Arc A350M vs Iris Xe Graphics MAX
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Arc A350M con Iris Xe Graphics MAX, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A350M supera Iris Xe Graphics MAX di un enorme 184% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di Iris Xe Graphics MAX così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 371 | 635 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 39.86 | 14.05 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Nome in codice | DG2-128 | DG1 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 31 ottobre 2020 (4 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 1650 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 6 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 25 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 79.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 24 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 6 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| Grossezza | non disponibile | IGP |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | LPDDR4X |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 4.3 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 68.26 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
| Resizable BAR | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
+200%
| 12−14
−200%
|
| 1440p | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
| 4K | 9
+200%
| 3−4
−200%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Fortnite | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Valorant | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+188%
|
65−70
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Far Cry 5 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Fortnite | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Metro Exodus | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| Valorant | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Far Cry 5 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Valorant | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+210%
|
40−45
−210%
|
| Valorant | 140−150
+184%
|
50−55
−184%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Valorant | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
È così che Arc A350M e Iris Xe Graphics MAX competono nei giochi popolari:
- Arc A350M è 200% più veloce in 1080p
- Arc A350M è 220% più veloce in 1440p
- Arc A350M è 200% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.51 | 4.41 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 31 ottobre 2020 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 10 nm |
Arc A350M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 183.7%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e un processo litografico 66.7% più avanzato.
Il modello Arc A350M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Xe Graphics MAX nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A350M è mirata per notebooks e Iris Xe Graphics MAX è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
