Arc A350M vs Iris Plus Graphics
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Arc A350M con Iris Plus Graphics, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A350M supera Iris Plus Graphics di un enorme 212% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di Iris Plus Graphics così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 352 | 641 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 40.83 | 21.79 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| Nome in codice | DG2-128 | Ice Lake GT2 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | non disponibile (2024 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e Iris Plus Graphics: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e Iris Plus Graphics, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 1000 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 6 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 32.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e Iris Plus Graphics con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x1 |
| Grossezza | non disponibile | IGP |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e Iris Plus Graphics: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e Iris Plus Graphics hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e Iris Plus Graphics, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.6 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | non disponibile |
| Vulkan | 1.3 | - |
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e Iris Plus Graphics nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
| 1440p | 18
+260%
| 5−6
−260%
|
| 4K | 8
+300%
| 2−3
−300%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+244%
|
27−30
−244%
|
| Hitman 3 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Metro Exodus | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+244%
|
27−30
−244%
|
| Hitman 3 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Metro Exodus | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+244%
|
27−30
−244%
|
| Hitman 3 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Hitman 3 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Metro Exodus | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
È così che Arc A350M e Iris Plus Graphics competono nei giochi popolari:
- Arc A350M è 270% più veloce in 1080p
- Arc A350M è 260% più veloce in 1440p
- Arc A350M è 300% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.68 | 4.70 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 15 watt |
Arc A350M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 212.3%, e un processo litografico 66.7% più avanzato.
Iris Plus Graphics, invece, ha un consumo energetico inferiore del 66.7%.
Il modello Arc A350M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Plus Graphics nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A350M è mirata per notebooks e Iris Plus Graphics è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A350M e Iris Plus Graphics, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
