Radeon RX Vega M GH vs Quadro T1000
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon RX Vega M GH avec Quadro T1000, y compris les spécifications et les données de performance.
RX Vega M GH surpasse T1000 d'un minimum de 2% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon RX Vega M GH, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 318 | 323 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 3.88 | 7.62 |
| Architecture | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | Polaris 22 | TU117 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 1 Février 2018 (6 ans il y a) | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon RX Vega M GH et Quadro T1000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon RX Vega M GH et Quadro T1000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1536 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 1063 MHz | 1395 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1190 MHz | 1455 MHz |
| Nombre de transistors | 5,000 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 114.2 | pas de données |
| Performance à virgule flottante | 3.656 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 64 | pas de données |
| TMUs | 96 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon RX Vega M GH et Quadro T1000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon RX Vega M GH et Quadro T1000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | HBM2 | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 1024 Bit | pas de données |
| Fréquence de mémoire | 800 MHz | 8000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 204.8 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon RX Vega M GH et Quadro T1000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon RX Vega M GH et Quadro T1000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_0) | 12.0 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | pas de données |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon RX Vega M GH et Quadro T1000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Radeon RX Vega M GH et Quadro T1000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 59
+7.3%
| 55−60
−7.3%
|
| 1440p | 36
+2.9%
| 35−40
−2.9%
|
| 4K | 28
+3.7%
| 27−30
−3.7%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Hitman 3 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Battlefield 5 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Hitman 3 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Hitman 3 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Horizon Zero Dawn | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Hitman 3 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+3%
|
100−105
−3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Hitman 3 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
C'est ainsi que RX Vega M GH et Quadro T1000 rivalisent dans les jeux populaires :
- RX Vega M GH est 7% plus rapide dans 1080p.
- RX Vega M GH est 3% plus rapide dans 1440p.
- RX Vega M GH est 4% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 17.07 | 16.75 |
| Nouveauté | 1 Février 2018 | 27 Mai 2019 |
| Processus technologique | 14 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
RX Vega M GH a un score de performance agrégé 1.9% plus élevé.
Quadro T1000, quant à lui, a un avantage d'âge de 1 an, un 16.7% processus de lithographie plus avancé, et 100% de consommation d'énergie en moins.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Radeon RX Vega M GH et Quadro T1000.
Il faut savoir que Radeon RX Vega M GH est destiné aux ordinateurs portables et Quadro T1000 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon RX Vega M GH et Quadro T1000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
