Radeon RX Vega 5 vs GeForce GTX 1630
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon RX Vega 5 avec GeForce GTX 1630, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1630 surpasse RX Vega 5 d'un énorme 178% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon RX Vega 5, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 649 | 388 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 21.58 | 12.02 |
| Architecture | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | Vega | TU117 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 7 Janvier 2020 (4 ans il y a) | 28 Juin 2022 (2 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon RX Vega 5 et GeForce GTX 1630: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon RX Vega 5 et GeForce GTX 1630, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 320 | 512 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 1740 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1400 MHz | 1785 MHz |
| Nombre de transistors | pas de données | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 7 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 57.12 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 1.828 TFLOPS |
| ROPs | pas de données | 16 |
| TMUs | pas de données | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon RX Vega 5 et GeForce GTX 1630 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | pas de données | PCIe 3.0 x8 |
| Longueur | pas de données | 145 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon RX Vega 5 et GeForce GTX 1630 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | pas de données | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | pas de données | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | pas de données | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | pas de données | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 96 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon RX Vega 5 et GeForce GTX 1630. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon RX Vega 5 et GeForce GTX 1630 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | pas de données | 6.6 |
| OpenGL | pas de données | 4.6 |
| OpenCL | pas de données | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performances de jeu
Les résultats Radeon RX Vega 5 et GeForce GTX 1630 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 18
−178%
| 50−55
+178%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
| Hitman 3 | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Metro Exodus | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Metro Exodus | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Hitman 3 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Hitman 3 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
C'est ainsi que RX Vega 5 et GTX 1630 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1630 est 178% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.64 | 12.92 |
| Nouveauté | 7 Janvier 2020 | 28 Juin 2022 |
| Processus technologique | 7 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
RX Vega 5 a un 71.4% processus de lithographie plus avancé, et 400% de consommation d'énergie en moins.
GTX 1630, quant à lui, a un score de performance agrégé 178.4% plus élevé, et un avantage de 2 ans en termes d'âge.
Le GeForce GTX 1630 est notre choix recommandé car il bat le Radeon RX Vega 5 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon RX Vega 5 est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GTX 1630 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon RX Vega 5 et GeForce GTX 1630 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
