Radeon RX 480 vs FirePro W5000
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon RX 480 avec FirePro W5000, y compris les spécifications et les données de performance.
RX 480 surpasse W5000 d'un énorme 189% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon RX 480, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 250 | 523 |
| Place par popularité | 97 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 15.81 | 1.48 |
| Efficacité énergétique | 10.22 | 7.08 |
| Architecture | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nom de code | Ellesmere | Pitcairn |
| Génération GCN | 4th Gen | pas de données |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail |
| Design | reference | pas de données |
| Date de lancement | 29 Juin 2016 (8 ans il y a) | 7 Août 2012 (12 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $229 | $599 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de RX 480 est 968% meilleur que celui de FirePro W5000.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon RX 480 et FirePro W5000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon RX 480 et FirePro W5000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2304 | 768 |
| Nombre de transporteurs Compute | 36 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 1120 MHz | 825 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1266 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 5,700 million | 2,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 182.3 | 39.60 |
| Performance à virgule flottante | 5.834 TFLOPS | 1.267 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon RX 480 et FirePro W5000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | n/a | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 241 mm | 183 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 1-slot |
| Facteur de forme | pas de données | Full Height/Half Length |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | non |
| CrossFire sans pont | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon RX 480 et FirePro W5000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 8000 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 224 Gb/s | 102.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon RX 480 et FirePro W5000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Support de DisplayPort | 1.4HDR | - |
| Nombre de connecteurs DisplayPort | pas de données | 2 |
| Support de (dual-link) DVI à double canal | - | + |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon RX 480 et FirePro W5000 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon RX 480 et FirePro W5000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | n/a | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon RX 480 et FirePro W5000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Radeon RX 480 et FirePro W5000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 78
+189%
| 27−30
−189%
|
| 1440p | 52
+189%
| 18−20
−189%
|
| 4K | 35
+192%
| 12−14
−192%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.94 | 22.19 |
| 1440p | 4.40 | 33.28 |
| 4K | 6.54 | 49.92 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Hitman 3 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Metro Exodus | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+214%
|
35−40
−214%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Battlefield 5 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Hitman 3 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Metro Exodus | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Hitman 3 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Far Cry New Dawn | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Hitman 3 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Metro Exodus | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Hitman 3 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
C'est ainsi que RX 480 et FirePro W5000 rivalisent dans les jeux populaires :
- RX 480 est 189% plus rapide dans 1080p.
- RX 480 est 189% plus rapide dans 1440p.
- RX 480 est 192% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 22.34 | 7.74 |
| Nouveauté | 29 Juin 2016 | 7 Août 2012 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
RX 480 a un score de performance agrégé 188.6% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 100% processus de lithographie plus avancé.
FirePro W5000, quant à lui, a 100% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon RX 480 est notre choix recommandé car il bat le FirePro W5000 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon RX 480 est destiné aux ordinateurs de bureau et FirePro W5000 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon RX 480 et FirePro W5000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
