Radeon R9 Nano vs RX 480

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 Nano, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances	252	250
Place par popularité	pas dans le top-100	97
Évaluation du rapport coût-efficacité	5.31	15.50
Efficacité énergétique	8.62	10.21
Architecture	GCN 3.0 (2014−2019)	GCN 4.0 (2016−2020)
Nom de code	Fiji	Ellesmere
Génération GCN	pas de données	4th Gen
Type	Desktop	Desktop
Design	reference	reference
Date de lancement	27 Août 2015 (9 ans il y a)	29 Juin 2016 (8 ans il y a)
Prix au moment du lancement	$649	$229

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

Le rapport qualité-prix de RX 480 est 192% meilleur que celui de R9 Nano.

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Radeon R9 Nano et Radeon RX 480: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 Nano et Radeon RX 480, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders	4096	2304
Nombre de transporteurs Compute	64	36
Fréquence de noyau	pas de données	1120 MHz
Fréquence en mode Boost	1000 MHz	1266 MHz
Nombre de transistors	8,900 million	5,700 million
Processus technologique de fabrication	28 nm	14 nm
Consommation d'énergie (TDP)	175 Watt	150 Watt
Vitesse de texturation	256.0	182.3
Performance à virgule flottante	8.192 TFLOPS	5.834 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	256	144

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 Nano et Radeon RX 480 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Bus	PCIe 3.0	n/a
Interface	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
Longueur	152 mm	241 mm
Épaisseur	2-slot	2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentaires	1x 8-pin	1x 6-pin
CrossFire sans pont	+	+

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 Nano et Radeon RX 480 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoire	High Bandwidth Memory (HBM)	GDDR5
Mémoire à large bande passante (HBM)	+	pas de données
Capacité de mémoire maximale	4 Gb	8 Gb
Largeur de bus de mémoire	4096 Bit	256 Bit
Fréquence de mémoire	500 MHz	8000 MHz
Bande passante de la mémoire	512 Gb/s	224 Gb/s
Mémoire partagée	-	-

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R9 Nano et Radeon RX 480. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo	1x HDMI, 3x DisplayPort	1x HDMI, 3x DisplayPort
Eyefinity	+	+
Nombre de moniteurs Eyefinity	6	pas de données
HDMI	+	2.0
Support de DisplayPort	+	1.4HDR

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R9 Nano et Radeon RX 480 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

AppAcceleration	+	n/a
CrossFire	+	+
Enduro	-	n/a
FRTC	+	+
FreeSync	+	+
HD3D	+	n/a
LiquidVR	+	+
PowerTune	+	+
TressFX	+	+
TrueAudio	+	n/a
ZeroCore	+	+
UVD	-	+
VCE	+	+
Audio DDMA	+	pas de données

Compatibilité API

Les API supportées par Radeon R9 Nano et Radeon RX 480 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX	DirectX® 12	DirectX® 12
Modèle de shader	6.3	6.4
OpenGL	4.5	4.5
OpenCL	2.0	2.0
Vulkan	+	+
Mantle	+	n/a

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Radeon R9 Nano et Radeon RX 480 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.

Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

R9 Nano 22.01

RX 480 22.34
+1.5%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

R9 Nano 8486

RX 480 8610
+1.5%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

R9 Nano 17282

RX 480 17919
+3.7%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.

R9 Nano 43546
+10.1%

RX 480 39552

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

R9 Nano 14362
+17.9%

RX 480 12186

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.

R9 Nano 81374
+12.7%

RX 480 72213

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.

R9 Nano 402499
+5%

RX 480 383333

Performances de jeu

Les résultats Radeon R9 Nano et Radeon RX 480 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD	89 +14.1%	78 −14.1%
1440p	50−55 −4%	52 +4%
4K	44 +25.7%	35 −25.7%

Coût par cadre, en $

1080p	7.29	2.94
1440p	12.98	4.40
4K	14.75	6.54

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

35−40

−2.9%

35−40
+2.9%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	45−50 −18.4%	58 +18.4%
Assassin's Creed Valhalla	35−40 −2.7%	35−40 +2.7%
Battlefield 5	70−75 −1.4%	70−75 +1.4%
Call of Duty: Modern Warfare	45−50 +0%	45−50 +0%
Cyberpunk 2077	35−40 −2.9%	35−40 +2.9%
Far Cry 5	50−55 −2%	50−55 +2%
Far Cry New Dawn	55−60 −1.7%	55−60 +1.7%
Forza Horizon 4	130−140 −0.8%	130−140 +0.8%
Hitman 3	40−45 +0%	40−45 +0%
Horizon Zero Dawn	100−110 −1%	100−110 +1%
Metro Exodus	75−80 −22.4%	93 +22.4%
Red Dead Redemption 2	55−60 −1.7%	55−60 +1.7%
Shadow of the Tomb Raider	70−75 −50.7%	110 +50.7%
Watch Dogs: Legion	95−100 −1%	95−100 +1%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	45−50 −89.8%	93 +89.8%
Assassin's Creed Valhalla	35−40 −2.7%	35−40 +2.7%
Battlefield 5	70−75 +50%	48 −50%
Call of Duty: Modern Warfare	45−50 +0%	45−50 +0%
Cyberpunk 2077	35−40 −2.9%	35−40 +2.9%
Far Cry 5	50−55 −2%	50−55 +2%
Far Cry New Dawn	55−60 +87.1%	31 −87.1%
Forza Horizon 4	130−140 −0.8%	130−140 +0.8%
Hitman 3	40−45 +0%	40−45 +0%
Horizon Zero Dawn	100−110 −1%	100−110 +1%
Metro Exodus	75−80 −2.6%	78 +2.6%
Red Dead Redemption 2	55−60 −1.7%	55−60 +1.7%
Shadow of the Tomb Raider	70−75 −2.7%	75−80 +2.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	45−50 −2.1%	45−50 +2.1%
Watch Dogs: Legion	95−100 −1%	95−100 +1%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	45−50 +40%	35 −40%
Assassin's Creed Valhalla	35−40 −2.7%	35−40 +2.7%
Call of Duty: Modern Warfare	45−50 +0%	45−50 +0%
Cyberpunk 2077	35−40 −2.9%	35−40 +2.9%
Far Cry 5	50−55 +13.3%	45 −13.3%
Forza Horizon 4	130−140 +72.7%	77 −72.7%
Hitman 3	40−45 +0%	40−45 +0%
Horizon Zero Dawn	100−110 −1%	100−110 +1%
Shadow of the Tomb Raider	70−75 −2.7%	75−80 +2.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	47 +6.8%	44 −6.8%
Watch Dogs: Legion	95−100 −1%	95−100 +1%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

55−60

−1.7%

55−60
+1.7%

1440p
High Preset

Battlefield 5	40−45 −54.8%	65 +54.8%
Far Cry New Dawn	30−35 −23.5%	42 +23.5%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	21−24 +0%	21−24 +0%
Assassin's Creed Valhalla	21−24 +0%	21−24 +0%
Call of Duty: Modern Warfare	24−27 +0%	24−27 +0%
Cyberpunk 2077	12−14 −7.7%	14−16 +7.7%
Far Cry 5	24−27 −20%	30 +20%
Forza Horizon 4	120−130 −1.6%	120−130 +1.6%
Hitman 3	24−27 +0%	24−27 +0%
Horizon Zero Dawn	45−50 −2.2%	45−50 +2.2%
Metro Exodus	40−45 −22%	50 +22%
Shadow of the Tomb Raider	45−50 −2.2%	45−50 +2.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	24−27 −3.8%	27−30 +3.8%
Watch Dogs: Legion	120−130 −1.6%	120−130 +1.6%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

35−40

+0%

35−40

+0%

4K
High Preset

Battlefield 5	21−24 −40.9%	31 +40.9%
Far Cry New Dawn	16−18 −23.5%	21 +23.5%
Hitman 3	16−18 +0%	16−18 +0%
Horizon Zero Dawn	110−120 +90%	60 −90%
Metro Exodus	24−27 −4.2%	25 +4.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	35 +29.6%	27 −29.6%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	12−14 −30.8%	17 +30.8%
Assassin's Creed Valhalla	10−12 −9.1%	12−14 +9.1%
Call of Duty: Modern Warfare	12−14 +0%	12−14 +0%
Cyberpunk 2077	5−6 +0%	5−6 +0%
Far Cry 5	12−14 −25%	15 +25%
Forza Horizon 4	30−33 −3.3%	30−35 +3.3%
Shadow of the Tomb Raider	24−27 +0%	24−27 +0%
Watch Dogs: Legion	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

18−20

+0%

18−20

+0%

C'est ainsi que R9 Nano et RX 480 rivalisent dans les jeux populaires :

R9 Nano est 14% plus rapide dans 1080p.
RX 480 est 4% plus rapide dans 1440p.
R9 Nano est 26% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

dans Horizon Zero Dawn, avec la résolution 4K et le High Preset, le R9 Nano est 90% plus rapide.
dans Assassin's Creed Odyssey, avec la résolution 1080p et le High Preset, le RX 480 est 90% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

R9 Nano est en avance sur 8 tests (11%)
RX 480 est en avance sur 48 tests (67%)
il y a un tirage au sort dans 16 tests (22%)

Résumé des avantages et des inconvénients

Note de performance	22.01	22.34
Nouveauté	27 Août 2015	29 Juin 2016
Capacité de mémoire maximale	4 Gb	8 Gb
Processus technologique	28 nm	14 nm
Consommation d'énergie (TDP)	175 Watt	150 Watt

RX 480 a un score de performance agrégé 1.5% plus élevé, un avantage d'âge de 10 mois, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 16.7% de consommation d'énergie en moins.

Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Radeon R9 Nano et Radeon RX 480.

Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R9 Nano et Radeon RX 480 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".

Radeon R9 Nano

Radeon RX 480

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

GeForce GTX 1050 Ti

Radeon R9 Nano

Radeon RX 570

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.

4.3 90 votes

Évaluez Radeon R9 Nano sur une échelle de 1 à 5:

4.2 1840 votes

Évaluez Radeon RX 480 sur une échelle de 1 à 5:

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Radeon R9 Nano ou Radeon RX 480, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.