Radeon Pro Vega 56 vs R9 Nano
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon Pro Vega 56 avec Radeon R9 Nano, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro Vega 56 surpasse R9 Nano d'un 46% considérable sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon Pro Vega 56, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 181 | 263 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 45.04 | 4.70 |
| Efficacité énergétique | 10.40 | 8.57 |
| Architecture | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nom de code | Vega 10 | Fiji |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Desktop |
| Design | pas de données | reference |
| Date de lancement | 14 Août 2017 (7 ans il y a) | 27 Août 2015 (9 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $399 | $649 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Pro Vega 56 est 858% meilleur que celui de R9 Nano.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon Pro Vega 56 et Radeon R9 Nano: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon Pro Vega 56 et Radeon R9 Nano, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 3584 | 4096 |
| Nombre de transporteurs Compute | pas de données | 64 |
| Fréquence de noyau | 1138 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1250 MHz | 1000 MHz |
| Nombre de transistors | 12,500 million | 8,900 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 210 Watt | 175 Watt |
| Vitesse de texturation | 280.0 | 256.0 |
| Performance à virgule flottante | 8.96 TFLOPS | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 256 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon Pro Vega 56 et Radeon R9 Nano avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | pas de données | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 152 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 8-pin |
| CrossFire sans pont | - | + |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon Pro Vega 56 et Radeon R9 Nano sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | HBM2 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| Mémoire à large bande passante (HBM) | pas de données | + |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 2048 Bit | 4096 Bit |
| Fréquence de mémoire | 786 MHz | 500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 402.4 Gb/s | 512 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon Pro Vega 56 et Radeon R9 Nano. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| Nombre de moniteurs Eyefinity | pas de données | 6 |
| HDMI | + | + |
| Support de DisplayPort | - | + |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon Pro Vega 56 et Radeon R9 Nano prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| Audio DDMA | pas de données | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon Pro Vega 56 et Radeon R9 Nano sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| Mantle | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon Pro Vega 56 et Radeon R9 Nano de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Performances de jeu
Les résultats Radeon Pro Vega 56 et Radeon R9 Nano dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 96
+5.5%
| 91
−5.5%
|
| 4K | 57
+23.9%
| 46
−23.9%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 4.16
+71.6%
| 7.13
−71.6%
|
| 4K | 7.00
+102%
| 14.11
−102%
|
- Le coût par image à Pro Vega 56 est 72% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à Pro Vega 56 est 102% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+45.4%
|
110−120
−45.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+45.4%
|
110−120
−45.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
| Fortnite | 130−140
+29%
|
100−110
−29%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+39.3%
|
80−85
−39.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+50.6%
|
75−80
−50.6%
|
| Valorant | 190−200
+26.7%
|
150−160
−26.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+45.4%
|
110−120
−45.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.8%
|
240−250
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
| Dota 2 | 107
−5.6%
|
110−120
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
| Fortnite | 130−140
+29%
|
100−110
−29%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+39.3%
|
80−85
−39.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+36.4%
|
75−80
−36.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+50.6%
|
75−80
−50.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Valorant | 190−200
+26.7%
|
150−160
−26.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
| Dota 2 | 102
−10.8%
|
110−120
+10.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+39.3%
|
80−85
−39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+50.6%
|
75−80
−50.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+36.2%
|
47
−36.2%
|
| Valorant | 190−200
+26.7%
|
150−160
−26.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+29%
|
100−110
−29%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+39.9%
|
140−150
−39.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 220−230
+21.3%
|
180−190
−21.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+39.7%
|
55−60
−39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+52.8%
|
50−55
−52.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+20%
|
35
−20%
|
| Valorant | 180−190
+51.3%
|
110−120
−51.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 96
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
C'est ainsi que Pro Vega 56 et R9 Nano rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro Vega 56 est 5% plus rapide dans 1080p.
- Pro Vega 56 est 24% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le High Preset, le Pro Vega 56 est 93% plus rapide.
- dans Dota 2, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le R9 Nano est 11% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Pro Vega 56 est en avance sur 61 tests (97%)
- R9 Nano est en avance sur 2 tests (3%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 27.64 | 18.99 |
| Nouveauté | 14 Août 2017 | 27 Août 2015 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 210 Watt | 175 Watt |
Pro Vega 56 a un score de performance agrégé 45.6% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 100% processus de lithographie plus avancé.
R9 Nano, quant à lui, a 20% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon Pro Vega 56 est notre choix recommandé car il bat le Radeon R9 Nano dans les tests de performance.
Il faut savoir que #item1title # est destiné aux postes de travail mobiles et Radeon R9 Nano est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
