Radeon Pro 460 vs Pro Vega 16

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé Radeon Pro 460 et Radeon Pro Vega 16, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.

Pro 460
2016
4 Gb GDDR5, 35 Watt
8.96

Pro Vega 16 surpasse Pro 460 d'un 39% substantiel sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon Pro 460, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances488398
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Efficacité énergétique17.5411.40
ArchitectureGCN 4.0 (2016−2020)GCN 5.0 (2017−2020)
Nom de codeBaffinVega 12
TypePour les postes de travail mobilesPour les postes de travail mobiles
Date de lancement30 Octobre 2016 (8 ans il y a)14 Novembre 2018 (6 ans il y a)

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Radeon Pro 460 et Radeon Pro Vega 16: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon Pro 460 et Radeon Pro Vega 16, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders10241024
Fréquence de noyau850 MHz815 MHz
Fréquence en mode Boost907 MHz1190 MHz
Nombre de transistors3,000 millionpas de données
Processus technologique de fabrication14 nm14 nm
Consommation d'énergie (TDP)35 Watt75 Watt
Vitesse de texturation58.0576.16
Performance à virgule flottante1.858 TFLOPS2.437 TFLOPS
ROPs1632
TMUs6464

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon Pro 460 et Radeon Pro Vega 16 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Taille de l'ordinateur portablelargelarge
InterfacePCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x16
Connecteurs d'alimentation supplémentairesnonpas de données

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon Pro 460 et Radeon Pro Vega 16 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR5HBM2
Capacité de mémoire maximale4 Gb4 Gb
Largeur de bus de mémoire128 Bit1024 Bit
Fréquence de mémoire1270 MHz1200 MHz
Bande passante de la mémoire81.28 Gb/s307.2 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon Pro 460 et Radeon Pro Vega 16. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo No outputsNo outputs

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon Pro 460 et Radeon Pro Vega 16 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

FreeSync+-

Compatibilité API

Les API supportées par Radeon Pro 460 et Radeon Pro Vega 16 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (12_0)12 (12_1)
Modèle de shader6.46.3
OpenGL4.64.6
OpenCL2.02.0
Vulkan1.2.1311.2.131

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Radeon Pro 460 et Radeon Pro Vega 16 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

Pro 460 8.96
Pro Vega 16 12.48
+39.3%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

Pro 460 3452
Pro Vega 16 4809
+39.3%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

Pro 460 6749
Pro Vega 16 10569
+56.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

Pro 460 4584
Pro Vega 16 7745
+69%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.

Pro 460 27064
Pro Vega 16 56273
+108%

Performances de jeu

Les résultats Radeon Pro 460 et Radeon Pro Vega 16 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD40
−70%
68
+70%
4K27−30
−40.7%
38
+40.7%

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 14−16
−35.7%
18−20
+35.7%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
−31.8%
27−30
+31.8%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
−53.8%
20−22
+53.8%
Battlefield 5 27−30
−48.1%
40−45
+48.1%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
−38.9%
24−27
+38.9%
Cyberpunk 2077 14−16
−35.7%
18−20
+35.7%
Far Cry 5 20−22
−45%
27−30
+45%
Far Cry New Dawn 24−27
−36%
30−35
+36%
Forza Horizon 4 60−65
−36.7%
80−85
+36.7%
Hitman 3 16−18
−35.3%
21−24
+35.3%
Horizon Zero Dawn 50−55
−32%
65−70
+32%
Metro Exodus 27−30
−46.4%
40−45
+46.4%
Red Dead Redemption 2 24−27
−36%
30−35
+36%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
−37.9%
40−45
+37.9%
Watch Dogs: Legion 60−65
−18.3%
70−75
+18.3%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
−31.8%
27−30
+31.8%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
−53.8%
20−22
+53.8%
Battlefield 5 27−30
−48.1%
40−45
+48.1%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
−38.9%
24−27
+38.9%
Cyberpunk 2077 14−16
−35.7%
18−20
+35.7%
Far Cry 5 20−22
−45%
27−30
+45%
Far Cry New Dawn 24−27
−36%
30−35
+36%
Forza Horizon 4 60−65
−36.7%
80−85
+36.7%
Hitman 3 16−18
−35.3%
21−24
+35.3%
Horizon Zero Dawn 50−55
−32%
65−70
+32%
Metro Exodus 27−30
−46.4%
40−45
+46.4%
Red Dead Redemption 2 24−27
−36%
30−35
+36%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
−37.9%
40−45
+37.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−24%
30−35
+24%
Watch Dogs: Legion 60−65
−18.3%
70−75
+18.3%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
−31.8%
27−30
+31.8%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
−53.8%
20−22
+53.8%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
−38.9%
24−27
+38.9%
Cyberpunk 2077 14−16
−35.7%
18−20
+35.7%
Far Cry 5 20−22
−45%
27−30
+45%
Forza Horizon 4 60−65
−36.7%
80−85
+36.7%
Hitman 3 16−18
−35.3%
21−24
+35.3%
Horizon Zero Dawn 50−55
−32%
65−70
+32%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
−37.9%
40−45
+37.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 17
−58.8%
27
+58.8%
Watch Dogs: Legion 60−65
−18.3%
70−75
+18.3%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27
−36%
30−35
+36%

1440p
High Preset

Battlefield 5 16−18
−41.2%
24−27
+41.2%
Far Cry New Dawn 14−16
−35.7%
18−20
+35.7%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
−33.3%
12−14
+33.3%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
−80%
9−10
+80%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
−44.4%
12−14
+44.4%
Cyberpunk 2077 4−5
−50%
6−7
+50%
Far Cry 5 10−11
−40%
14−16
+40%
Forza Horizon 4 35−40
−64.9%
60−65
+64.9%
Hitman 3 12−14
−25%
14−16
+25%
Horizon Zero Dawn 18−20
−31.6%
24−27
+31.6%
Metro Exodus 12−14
−66.7%
20−22
+66.7%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
−100%
20−22
+100%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−62.5%
12−14
+62.5%
Watch Dogs: Legion 55−60
−36.8%
75−80
+36.8%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14−16
−33.3%
20−22
+33.3%

4K
High Preset

Battlefield 5 8−9
−50%
12−14
+50%
Far Cry New Dawn 6−7
−50%
9−10
+50%
Hitman 3 5−6
−60%
8−9
+60%
Horizon Zero Dawn 35−40
−63.9%
55−60
+63.9%
Metro Exodus 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−83.3%
10−12
+83.3%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
−40%
7−8
+40%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−50%
6−7
+50%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−50%
6−7
+50%
Cyberpunk 2077 1−2
−100%
2−3
+100%
Far Cry 5 5−6
−40%
7−8
+40%
Forza Horizon 4 10−12
−45.5%
16−18
+45.5%
Shadow of the Tomb Raider 5−6
−120%
10−12
+120%
Watch Dogs: Legion 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%

C'est ainsi que Pro 460 et Pro Vega 16 rivalisent dans les jeux populaires :

  • Pro Vega 16 est 70% plus rapide dans 1080p.
  • Pro Vega 16 est 41% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Shadow of the Tomb Raider, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Pro Vega 16 est 120% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • Sans exception, Pro Vega 16 a surpassé Pro 460 dans tous 72 nos tests.

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 8.96 12.48
Nouveauté 30 Octobre 2016 14 Novembre 2018
Consommation d'énergie (TDP) 35 Watt 75 Watt

Pro 460 a 114.3% de consommation d'énergie en moins.

Pro Vega 16, quant à lui, a un score de performance agrégé 39.3% plus élevé, et un avantage de 2 ans en termes d'âge.

Le Radeon Pro Vega 16 est notre choix recommandé car il bat le Radeon Pro 460 dans les tests de performance.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon Pro 460 et Radeon Pro Vega 16 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


AMD Radeon Pro 460
Radeon Pro 460
AMD Radeon Pro Vega 16
Radeon Pro Vega 16

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


4 35 votes

Évaluez Radeon Pro 460 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 11 votes

Évaluez Radeon Pro Vega 16 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Radeon Pro 460 ou Radeon Pro Vega 16, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.