Radeon HD 7970M Crossfire vs GeForce GTX 1650
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon HD 7970M Crossfire avec GeForce GTX 1650, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1650 surpasse HD 7970M Crossfire d'un 28% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon HD 7970M Crossfire, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 348 | 281 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 3 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 34.69 |
| Efficacité énergétique | 5.45 | 18.57 |
| Architecture | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | Wimbledon XT | TU117 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 1 Mai 2012 (12 ans il y a) | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $149 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon HD 7970M Crossfire et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon HD 7970M Crossfire et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2560 | 896 |
| Fréquence de noyau | 850 MHz | 1485 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1665 MHz |
| Nombre de transistors | pas de données | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 93.24 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | pas de données | 32 |
| TMUs | pas de données | 56 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon HD 7970M Crossfire et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | pas de données | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 229 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon HD 7970M Crossfire et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | pas de données | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 4800 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon HD 7970M Crossfire et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon HD 7970M Crossfire et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | pas de données | 6.5 |
| OpenGL | pas de données | 4.6 |
| OpenCL | pas de données | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon HD 7970M Crossfire et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Radeon HD 7970M Crossfire et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 132
−21.2%
| 160−170
+21.2%
|
| Full HD | 102
+59.4%
| 64
−59.4%
|
| 1440p | 27−30
−40.7%
| 38
+40.7%
|
| 4K | 18−20
−33.3%
| 24
+33.3%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 2.33 |
| 1440p | pas de données | 3.92 |
| 4K | pas de données | 6.21 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+4.9%
|
61
−4.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−35.3%
|
69
+35.3%
|
| Fortnite | 80−85
−151%
|
211
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−42.9%
|
90
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−52.1%
|
73
+52.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−63.6%
|
90
+63.6%
|
| Valorant | 120−130
−139%
|
292
+139%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+20.8%
|
53
−20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−16.1%
|
230−240
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Dota 2 | 90−95
−3.2%
|
97
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−23.5%
|
63
+23.5%
|
| Fortnite | 80−85
−1.2%
|
85
+1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−31.7%
|
83
+31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−29.2%
|
62
+29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−42.1%
|
81
+42.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−56.4%
|
86
+56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−73.2%
|
71
+73.2%
|
| Valorant | 120−130
−113%
|
260
+113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
51
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Dota 2 | 90−95
+2.2%
|
92
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−3.2%
|
65
+3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−20%
|
66
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 120−130
+74.3%
|
70
−74.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+37.7%
|
61
−37.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−25.2%
|
130−140
+25.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.1%
|
170−180
+18.1%
|
| Valorant | 150−160
−15.7%
|
177
+15.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−24.3%
|
46
+24.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−24%
|
31
+24%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−27.3%
|
42
+27.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−17.9%
|
33
+17.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Valorant | 80−85
+0%
|
83
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 50−55
−11.3%
|
59
+11.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−15.4%
|
30
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
C'est ainsi que HD 7970M Crossfire et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 est 21% plus rapide dans 900p.
- HD 7970M Crossfire est 59% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 est 41% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 est 33% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Valorant, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le HD 7970M Crossfire est 74% plus rapide.
- dans Fortnite, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 1650 est 151% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- HD 7970M Crossfire est en avance sur 9 tests (14%)
- GTX 1650 est en avance sur 52 tests (83%)
- il y a un tirage au sort dans 2 tests (3%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 13.79 | 17.63 |
| Nouveauté | 1 Mai 2012 | 23 Avril 2019 |
| Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
GTX 1650 a un score de performance agrégé 27.8% plus élevé, un avantage de 6 ans, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 166.7% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le Radeon HD 7970M Crossfire dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon HD 7970M Crossfire est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
