Radeon 680M vs RTX A5500
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon 680M avec RTX A5500, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX A5500 surpasse 680M d'un énorme 256% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon 680M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 336 | 43 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 22.09 | 17.11 |
| Architecture | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | Rembrandt+ | GA102 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 3 Janvier 2023 (1 an il y a) | 22 Mars 2022 (2 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon 680M et RTX A5500: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon 680M et RTX A5500, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 10240 |
| Fréquence de noyau | 2000 MHz | 1080 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 2200 MHz | 1665 MHz |
| Nombre de transistors | 13,100 million | 28,300 million |
| Processus technologique de fabrication | 6 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 230 Watt |
| Vitesse de texturation | 105.6 | 532.8 |
| Performance à virgule flottante | 3.379 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 320 |
| Tensor Cores | pas de données | 320 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 80 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon 680M et RTX A5500 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon 680M et RTX A5500 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 24 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 768.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon 680M et RTX A5500. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon 680M et RTX A5500 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon 680M et RTX A5500 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Radeon 680M et RTX A5500 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 37
−251%
| 130−140
+251%
|
| 1440p | 17
−253%
| 60−65
+253%
|
| 4K | 11
−218%
| 35−40
+218%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
−233%
|
130−140
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−242%
|
130−140
+242%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−251%
|
200−210
+251%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−245%
|
100−105
+245%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Hitman 3 | 32
−244%
|
110−120
+244%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−249%
|
300−310
+249%
|
| Metro Exodus | 60−65
−250%
|
210−220
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−251%
|
200−210
+251%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 31
−255%
|
110−120
+255%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−251%
|
200−210
+251%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Hitman 3 | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−249%
|
300−310
+249%
|
| Metro Exodus | 60−65
−250%
|
210−220
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−240%
|
160−170
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−252%
|
95−100
+252%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Hitman 3 | 27
−252%
|
95−100
+252%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−249%
|
150−160
+249%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−250%
|
140−150
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−254%
|
85−90
+254%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−219%
|
300−310
+219%
|
| Hitman 3 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Metro Exodus | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−252%
|
95−100
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−233%
|
350−400
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Hitman 3 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−237%
|
300−310
+237%
|
| Metro Exodus | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−246%
|
45−50
+246%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−254%
|
85−90
+254%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
C'est ainsi que Radeon 680M et RTX A5500 rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX A5500 est 251% plus rapide dans 1080p.
- RTX A5500 est 253% plus rapide dans 1440p.
- RTX A5500 est 218% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 15.98 | 56.94 |
| Nouveauté | 3 Janvier 2023 | 22 Mars 2022 |
| Processus technologique | 6 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 230 Watt |
Radeon 680M a un avantage d'âge de 9 mois, un 33.3% processus de lithographie plus avancé, et 360% de consommation d'énergie en moins.
RTX A5500, quant à lui, a un score de performance agrégé 256.3% plus élevé.
Le RTX A5500 est notre choix recommandé car il bat le Radeon 680M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon 680M est destiné aux ordinateurs portables et RTX A5500 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon 680M et RTX A5500 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
