Radeon 530 vs GeForce GTX 1630
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon 530 avec GeForce GTX 1630, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1630 surpasse 530 d'un énorme 388% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon 530, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 810 | 388 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 3.66 | 11.91 |
| Architecture | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | Weston | TU117 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 18 Avril 2017 (7 ans il y a) | 28 Juin 2022 (2 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon 530 et GeForce GTX 1630: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon 530 et GeForce GTX 1630, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 512 |
| Fréquence de noyau | 730 MHz | 1740 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1024 MHz | 1785 MHz |
| Nombre de transistors | 1,550 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 24.58 | 57.12 |
| Performance à virgule flottante | 0.7864 TFLOPS | 1.828 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon 530 et GeForce GTX 1630 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Longueur | pas de données | 145 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon 530 et GeForce GTX 1630 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3/GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 900 MHz | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 14.4 Gb/s | 96 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon 530 et GeForce GTX 1630. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon 530 et GeForce GTX 1630 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon 530 et GeForce GTX 1630 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Radeon 530 et GeForce GTX 1630 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 15
−367%
| 70−75
+367%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−338%
|
35−40
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 10
−350%
|
45−50
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−386%
|
170−180
+386%
|
| Hitman 3 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
| Metro Exodus | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| Red Dead Redemption 2 | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−372%
|
85−90
+372%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−369%
|
150−160
+369%
|
| Hitman 3 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
| Metro Exodus | 5
−380%
|
24−27
+380%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−344%
|
40−45
+344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Hitman 3 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Hitman 3 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
C'est ainsi que Radeon 530 et GTX 1630 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1630 est 367% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.65 | 12.92 |
| Nouveauté | 18 Avril 2017 | 28 Juin 2022 |
| Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Radeon 530 a 50% de consommation d'énergie en moins.
GTX 1630, quant à lui, a un score de performance agrégé 387.5% plus élevé, un avantage de 5 ans, et un 133.3% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GTX 1630 est notre choix recommandé car il bat le Radeon 530 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon 530 est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GTX 1630 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon 530 et GeForce GTX 1630 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
