Quadro RTX 3000 (portable) vs RTX A400
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro RTX 3000 (portable) avec RTX A400, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX 3000 (portable) surpasse RTX A400 d'un impressionnant 83% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro RTX 3000 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 218 | 373 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 22.64 | 19.78 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | TU106 | GA107 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) | 16 Avril 2024 (il y a moins d'un an) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro RTX 3000 (Laptop) et RTX A400: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro RTX 3000 (Laptop) et RTX A400, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2304 | 768 |
| Fréquence de noyau | 945 MHz | 727 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1380 MHz | 1762 MHz |
| Nombre de transistors | 10,800 million | 8,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 198.7 | 42.29 |
| Performance à virgule flottante | 6.359 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
| Tensor Cores | 288 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 6 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro RTX 3000 (Laptop) et RTX A400 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longueur | pas de données | 163 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro RTX 3000 (Laptop) et RTX A400 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1750 MHz | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 448.0 Gb/s | 96 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro RTX 3000 (Laptop) et RTX A400. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Support de G-SYNC | + | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro RTX 3000 (Laptop) et RTX A400 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| VR Ready | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro RTX 3000 (Laptop) et RTX A400 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro RTX 3000 (portable) et RTX A400 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro RTX 3000 (portable) et RTX A400 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 95
+90%
| 50−55
−90%
|
| 4K | 88
+95.6%
| 45−50
−95.6%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Fortnite | 120−130
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| Valorant | 160−170
+86.7%
|
90−95
−86.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+85%
|
140−150
−85%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Dota 2 | 132
+88.6%
|
70−75
−88.6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Fortnite | 120−130
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Metro Exodus | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Valorant | 160−170
+86.7%
|
90−95
−86.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Dota 2 | 121
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Valorant | 160−170
+86.7%
|
90−95
−86.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+92.2%
|
90−95
−92.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Valorant | 200−210
+88.2%
|
110−120
−88.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Valorant | 140−150
+92%
|
75−80
−92%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 88
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
C'est ainsi que RTX 3000 (portable) et RTX A400 rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX 3000 (portable) est 90% plus rapide dans 1080p.
- RTX 3000 (portable) est 96% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 26.16 | 14.30 |
| Nouveauté | 27 Mai 2019 | 16 Avril 2024 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
RTX 3000 (portable) a un score de performance agrégé 82.9% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 50% plus élevée.
RTX A400, quant à lui, a un avantage de 4 ans en termes d'âge, un 50% processus de lithographie plus avancé, et 60% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro RTX 3000 (portable) est notre choix recommandé car il bat le RTX A400 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro RTX 3000 (portable) est destiné aux postes de travail mobiles et RTX A400 est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
