Quadro P4000 vs GeForce GTX 860M
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro P4000 avec GeForce GTX 860M, y compris les spécifications et les données de performance.
P4000 surpasse GTX 860M d'un énorme 282% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P4000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 183 | 515 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 17.49 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 20.70 | 7.59 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Nom de code | GP104 | GM107 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 6 Février 2017 (7 ans il y a) | 13 Janvier 2014 (10 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $815 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P4000 et GeForce GTX 860M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P4000 et GeForce GTX 860M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1792 | 1152 or 640 |
| Fréquence de noyau | 1202 MHz | 797 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1480 MHz | 1085 MHz |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 1,870 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 165.8 | 43.40 |
| Performance à virgule flottante | 5.304 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 40 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P4000 et GeForce GTX 860M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Bus | pas de données | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Longueur | 241 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | non |
| Support de SLI | - | + |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P4000 et GeForce GTX 860M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Capacité de mémoire standard | pas de données | GDDR5 |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1901 MHz | Up to 2500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 192 Gb/s | 80.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P4000 et GeForce GTX 860M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Support du signal eDP 1.2 | pas de données | Up to 3840x2160 |
| Support du signal LVDS | pas de données | Up to 1920x1200 |
| Support des moniteurs analogiques VGA | pas de données | Up to 2048x1536 |
| Support de DisplayPort Multimode (DP++) | pas de données | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| Protection du contenu HDCP | - | + |
| Display Port | 1.4 | pas de données |
| Audio HD à 7.1 canaux via HDMI | - | + |
| Streaming audio TrueHD et DTS-HD | - | + |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P4000 et GeForce GTX 860M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Décodificateur de vidéo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
| Ansel | pas de données | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro P4000 et GeForce GTX 860M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P4000 et GeForce GTX 860M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P4000 et GeForce GTX 860M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 300−350
+230%
| 91
−230%
|
| Full HD | 66
+83.3%
| 36
−83.3%
|
| 4K | 50−55
+257%
| 14
−257%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+326%
|
21−24
−326%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+250%
|
21−24
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+217%
|
50−55
−217%
|
| Hitman 3 | 60−65
+320%
|
14−16
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Metro Exodus | 100−110
+343%
|
21−24
−343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+326%
|
21−24
−326%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+250%
|
21−24
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+217%
|
50−55
−217%
|
| Hitman 3 | 60−65
+320%
|
14−16
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Metro Exodus | 100−110
+343%
|
21−24
−343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+6.7%
|
60
−6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+217%
|
50−55
−217%
|
| Hitman 3 | 60−65
+320%
|
14−16
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+242%
|
12
−242%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| Hitman 3 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| Metro Exodus | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+886%
|
7−8
−886%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+224%
|
50−55
−224%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Hitman 3 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+439%
|
27−30
−439%
|
| Metro Exodus | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
C'est ainsi que Quadro P4000 et GTX 860M rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P4000 est 230% plus rapide dans 900p.
- Quadro P4000 est 83% plus rapide dans 1080p.
- Quadro P4000 est 257% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Shadow of the Tomb Raider, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Quadro P4000 est 1200% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Quadro P4000 a surpassé GTX 860M dans tous 72 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 30.12 | 7.89 |
| Nouveauté | 6 Février 2017 | 13 Janvier 2014 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 16 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
Quadro P4000 a un score de performance agrégé 281.7% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 75% processus de lithographie plus avancé.
GTX 860M, quant à lui, a 33.3% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro P4000 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 860M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P4000 est destiné aux postes de travail et GeForce GTX 860M est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro P4000 et GeForce GTX 860M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
