Quadro P2000 vs Quadro FX 1700
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 290 | non classé |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 9.71 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 17.39 | pas de données |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | GP106 | G84 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 6 Février 2017 (7 ans il y a) | 12 Septembre 2007 (17 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $585 | $699 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P2000 et Quadro FX 1700: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P2000 et Quadro FX 1700, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 32 |
| Fréquence de noyau | 1076 MHz | 460 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1480 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 4,400 million | 289 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 80 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 42 Watt |
| Vitesse de texturation | 94.72 | 7.360 |
| Performance à virgule flottante | 3.031 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P2000 et Quadro FX 1700 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longueur | 201 mm | 168 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P2000 et Quadro FX 1700 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR2 |
| Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 160 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1752 MHz | 400 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 140.2 Gb/s | 25.6 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P2000 et Quadro FX 1700. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro P2000 et Quadro FX 1700 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P2000 et Quadro FX 1700 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Nouveauté | 6 Février 2017 | 12 Septembre 2007 |
| Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 512 Mb |
| Processus technologique | 16 nm | 80 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 42 Watt |
Quadro P2000 a un avantage de 9 ans, une quantité maximale de VRAM 900% plus élevée, et un 400% processus de lithographie plus avancé.
FX 1700, quant à lui, a 78.6% de consommation d'énergie en moins.
Nous n'arrivons pas à nous décider entre Quadro P2000 et Quadro FX 1700. Nous ne disposons pas de données sur les résultats des tests pour désigner un vainqueur.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro P2000 et Quadro FX 1700 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
