Quadro FX 880M vs Quadro FX 1700M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro FX 880M et Quadro FX 1700M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
FX 880M surpasse FX 1700M d'un 34% substantiel sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 880M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1218 | 1254 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 1.16 | 0.60 |
| Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | GT216 | G96 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 7 Janvier 2010 (15 ans il y a) | 1 Octobre 2008 (16 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro FX 880M et Quadro FX 1700M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 880M et Quadro FX 1700M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 48 | 32 |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | 625 MHz |
| Nombre de transistors | 486 million | 314 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 8.800 | 10.00 |
| Performance à virgule flottante | 0.1162 TFLOPS | 0.0992 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 880M et Quadro FX 1700M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | large |
| Interface | MXM-A (3.0) | MXM-II |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 880M et Quadro FX 1700M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 790 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 25.28 Gb/s | 25.6 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 880M et Quadro FX 1700M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro FX 880M et Quadro FX 1700M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 4.1 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.2 | 1.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 880M et Quadro FX 1700M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro FX 880M et Quadro FX 1700M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 20
+42.9%
| 14−16
−42.9%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Valorant | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
C'est ainsi que FX 880M et FX 1700M rivalisent dans les jeux populaires :
- FX 880M est 43% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le FX 880M est 100% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- FX 880M est en avance sur 17 tests (59%)
- il y a un tirage au sort dans 12 tests (41%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.51 | 0.38 |
| Nouveauté | 7 Janvier 2010 | 1 Octobre 2008 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 512 Mb |
| Processus technologique | 40 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
FX 880M a un score de performance agrégé 34.2% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, un 62.5% processus de lithographie plus avancé, et 42.9% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro FX 880M est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 1700M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
Notations communautaires
Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.
Évaluez Quadro FX 880M sur une échelle de 1 à 5:
Cette carte vidéo n'a pas encore de notes d'utilisateurs.
Évaluez Quadro FX 1700M sur une échelle de 1 à 5:
