Quadro 2000 vs Quadro K420
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro 2000 et Quadro K420, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
2000 surpasse K420 d'un 27% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 833 | 901 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.12 | 0.08 |
| Efficacité énergétique | 2.73 | 3.25 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | GF106 | GK107 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 24 Décembre 2010 (13 ans il y a) | 22 Juillet 2014 (10 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $599 | $96.67 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro 2000 est 50% meilleur que celui de Quadro K420.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 2000 et Quadro K420: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 2000 et Quadro K420, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 192 | 192 |
| Fréquence de noyau | 625 MHz | 876 MHz |
| Nombre de transistors | 1,170 million | 1,270 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 62 Watt | 41 Watt |
| Vitesse de texturation | 20.00 | 14.02 |
| Performance à virgule flottante | 0.48 TFLOPS | 0.3364 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 2000 et Quadro K420 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 178 mm | 160 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 2.5 cm |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 2000 et Quadro K420 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | 128 Bit |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 1 Gb/2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 650 MHz | 891 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 41.6 Gb/s | Up to 29 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 2000 et Quadro K420. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| Nombre maximal de moniteurs simultanément | pas de données | 4 |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro 2000 et Quadro K420 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| 3D Vision Pro | pas de données | + |
| Mosaic | pas de données | + |
| nView Desktop Management | pas de données | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro 2000 et Quadro K420 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 2.1 | 3.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 2000 et Quadro K420 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 2000 et Quadro K420 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.45 | 1.93 |
| Nouveauté | 24 Décembre 2010 | 22 Juillet 2014 |
| Processus technologique | 40 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 62 Watt | 41 Watt |
Quadro 2000 a un score de performance agrégé 26.9% plus élevé.
Quadro K420, quant à lui, a un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 42.9% processus de lithographie plus avancé, et 51.2% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro 2000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro K420 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro 2000 et Quadro K420 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
