NVS 3100M vs Quadro T2000 (portable)
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé NVS 3100M et Quadro T2000 (portable), en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
T2000 (portable) surpasse NVS 3100M d'un énorme 3783% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de NVS 3100M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1240 | 278 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 2.61 | 23.67 |
| Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GT218 | TU117 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 7 Janvier 2010 (15 ans il y a) | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux NVS 3100M et Quadro T2000 (Laptop): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de NVS 3100M et Quadro T2000 (Laptop), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 16 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 606 MHz | 1575 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1785 MHz |
| Nombre de transistors | 260 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 14 Watt | 60 Watt |
| Vitesse de texturation | 4.848 | 114.2 |
| Performance à virgule flottante | 0.04698 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de NVS 3100M et Quadro T2000 (Laptop) avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur NVS 3100M et Quadro T2000 (Laptop) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 790 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 12.64 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur NVS 3100M et Quadro T2000 (Laptop). En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par NVS 3100M et Quadro T2000 (Laptop) sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.2 | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des NVS 3100M et Quadro T2000 (portable) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats NVS 3100M et Quadro T2000 (portable) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−2500%
|
50−55
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−2500%
|
50−55
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
| Valorant | 27−30
−414%
|
140−150
+414%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−2500%
|
50−55
+2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1350%
|
230−240
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Dota 2 | 10−12
−891%
|
100−110
+891%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
| Valorant | 27−30
−414%
|
140−150
+414%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Dota 2 | 10−12
−891%
|
100−110
+891%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
| Valorant | 27−30
−414%
|
140−150
+414%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−13900%
|
140−150
+13900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−3320%
|
170−180
+3320%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18−20 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 14−16 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 3−4
−3600%
|
110−120
+3600%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike: Global Offensive, avec la résolution 1440p et le High Preset, le T2000 (portable) est 13900% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- T2000 (portable) est en avance sur 31 tests (52%)
- il y a un tirage au sort dans 29 tests (48%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.46 | 17.86 |
| Nouveauté | 7 Janvier 2010 | 27 Mai 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb | 4 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 14 Watt | 60 Watt |
NVS 3100M a 328.6% de consommation d'énergie en moins.
T2000 (portable), quant à lui, a un score de performance agrégé 3782.6% plus élevé, un avantage de 9 ans, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, et un 233.3% processus de lithographie plus avancé.
Le Quadro T2000 (portable) est notre choix recommandé car il bat le NVS 3100M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
