HD Graphics 530 vs GRID K260Q

Note de performance globale

Nous avons comparé HD Graphics 530 avec GRID K260Q, y compris les spécifications et les données de performance.

HD Graphics 530
2015
64 Gb DDR3L/LPDDR3/LPDDR4, 15 Watt
2.59

GRID K260Q surpasse HD Graphics 530 d'un énorme 195% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de HD Graphics 530, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances818523
Place par popularité97pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacitépas de données0.91
Efficacité énergétique12.042.37
ArchitectureGeneration 9.0 (2015−2016)Kepler (2012−2018)
Nom de codeSkylake GT2GK104
TypePour les ordinateurs portablesPour les postes de travail
Date de lancement1 Septembre 2015 (9 ans il y a)28 Juin 2013 (11 ans il y a)
Prix au moment du lancementpas de données$937

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

pas de données

Spécifications détaillées

Paramètres généraux HD Graphics 530 et GRID K260Q: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de HD Graphics 530 et GRID K260Q, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders1921536
Fréquence de noyau350 MHz745 MHz
Fréquence en mode Boost950 MHzpas de données
Nombre de transistors189 million3,540 million
Processus technologique de fabrication14 nm+28 nm
Consommation d'énergie (TDP)15 Watt225 Watt
Vitesse de texturation22.8095.36
Performance à virgule flottante0.3648 TFLOPS2.289 TFLOPS
ROPs332
TMUs24128

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de HD Graphics 530 et GRID K260Q avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

InterfaceRing BusPCIe 3.0 x16
Épaisseurpas de donnéesIGP

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur HD Graphics 530 et GRID K260Q sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireDDR3L/LPDDR3/LPDDR4GDDR5
Capacité de mémoire maximale64 Gb2 Gb
Largeur de bus de mémoireSystème utilisé256 Bit
Fréquence de mémoireSystème utilisé1250 MHz
Bande passante de la mémoirepas de données160.0 Gb/s
Mémoire partagée+-

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur HD Graphics 530 et GRID K260Q. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo Portable Device DependentNo outputs

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API HD Graphics 530 et GRID K260Q prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

Quick Sync+pas de données

Compatibilité API

Les API supportées par HD Graphics 530 et GRID K260Q sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
Modèle de shader6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL3.01.2
Vulkan+1.1.126
CUDA-3.0

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des HD Graphics 530 et GRID K260Q de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

HD Graphics 530 2.59
GRID K260Q 7.64
+195%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

HD Graphics 530 1001
GRID K260Q 2949
+195%

Performances de jeu

Les résultats HD Graphics 530 et GRID K260Q dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD13
−169%
35−40
+169%
4K7
−157%
18−21
+157%

Coût par cadre, en $

1080ppas de données26.77
4Kpas de données52.06

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 5−6
−180%
14−16
+180%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
−163%
21−24
+163%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Battlefield 5 4−5
−150%
10−11
+150%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
−167%
16−18
+167%
Cyberpunk 2077 5−6
−180%
14−16
+180%
Far Cry 5 5−6
−180%
14−16
+180%
Far Cry New Dawn 7−8
−157%
18−20
+157%
Forza Horizon 4 12−14
−169%
35−40
+169%
Hitman 3 7−8
−157%
18−20
+157%
Horizon Zero Dawn 21−24
−186%
60−65
+186%
Metro Exodus 2−3
−150%
5−6
+150%
Red Dead Redemption 2 6−7
−167%
16−18
+167%
Shadow of the Tomb Raider 13
−169%
35−40
+169%
Watch Dogs: Legion 35−40
−189%
110−120
+189%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
−163%
21−24
+163%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Battlefield 5 4−5
−150%
10−11
+150%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
−167%
16−18
+167%
Cyberpunk 2077 5−6
−180%
14−16
+180%
Far Cry 5 5−6
−180%
14−16
+180%
Far Cry New Dawn 7−8
−157%
18−20
+157%
Forza Horizon 4 12−14
−169%
35−40
+169%
Hitman 3 7−8
−157%
18−20
+157%
Horizon Zero Dawn 21−24
−186%
60−65
+186%
Metro Exodus 2−3
−150%
5−6
+150%
Red Dead Redemption 2 6−7
−167%
16−18
+167%
Shadow of the Tomb Raider 10−12
−173%
30−33
+173%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
−169%
35−40
+169%
Watch Dogs: Legion 35−40
−189%
110−120
+189%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
−163%
21−24
+163%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
−167%
16−18
+167%
Cyberpunk 2077 5−6
−180%
14−16
+180%
Far Cry 5 5−6
−180%
14−16
+180%
Forza Horizon 4 12−14
−169%
35−40
+169%
Hitman 3 7−8
−157%
18−20
+157%
Horizon Zero Dawn 21−24
−186%
60−65
+186%
Shadow of the Tomb Raider 10−12
−173%
30−33
+173%
The Witcher 3: Wild Hunt 3
−167%
8−9
+167%
Watch Dogs: Legion 35−40
−189%
110−120
+189%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
−167%
16−18
+167%

1440p
High Preset

Battlefield 5 4−5
−150%
10−11
+150%
Far Cry New Dawn 4−5
−150%
10−11
+150%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−150%
5−6
+150%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
−150%
5−6
+150%
Cyberpunk 2077 1−2
−100%
2−3
+100%
Far Cry 5 3−4
−167%
8−9
+167%
Hitman 3 8−9
−163%
21−24
+163%
Horizon Zero Dawn 7−8
−157%
18−20
+157%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−150%
5−6
+150%
Watch Dogs: Legion 14−16
−167%
40−45
+167%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
−167%
16−18
+167%

4K
High Preset

Battlefield 5 1−2
−100%
2−3
+100%
Far Cry New Dawn 1−2
−100%
2−3
+100%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−150%
5−6
+150%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−100%
2−3
+100%
Call of Duty: Modern Warfare 1−2
−100%
2−3
+100%
Far Cry 5 1−2
−100%
2−3
+100%
Watch Dogs: Legion 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
−150%
10−11
+150%

C'est ainsi que HD Graphics 530 et GRID K260Q rivalisent dans les jeux populaires :

  • GRID K260Q est 169% plus rapide dans 1080p.
  • GRID K260Q est 157% plus rapide dans 4K.

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 2.59 7.64
Nouveauté 1 Septembre 2015 28 Juin 2013
Capacité de mémoire maximale 64 Gb 2 Gb
Processus technologique 14 nm 28 nm
Consommation d'énergie (TDP) 15 Watt 225 Watt

HD Graphics 530 a un avantage de 2 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 3100% plus élevée, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 1400% de consommation d'énergie en moins.

GRID K260Q, quant à lui, a un score de performance agrégé 195% plus élevé.

Le GRID K260Q est notre choix recommandé car il bat le HD Graphics 530 dans les tests de performance.

Il faut savoir que HD Graphics 530 est destiné aux ordinateurs portables et GRID K260Q est destiné aux postes de travail.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre HD Graphics 530 et GRID K260Q - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


Intel HD Graphics 530
HD Graphics 530
NVIDIA GRID K260Q
GRID K260Q

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3.1 1480 votes

Évaluez HD Graphics 530 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Cette carte vidéo n'a pas encore de notes d'utilisateurs.

Évaluez GRID K260Q sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de HD Graphics 530 ou GRID K260Q, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.