GeForce GTX 860M vs GTX 660M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 860M et GeForce GTX 660M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 860M surpasse GTX 660M d'un énorme 110% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 860M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 531 | 718 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 7.27 | 5.18 |
| Architecture | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | GM107 | GK107 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 13 Janvier 2014 (11 ans il y a) | 22 Mars 2012 (12 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 860M et GeForce GTX 660M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 860M et GeForce GTX 660M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1152 or 640 | 384 |
| Fréquence de noyau | 797 MHz | 835 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1085 MHz | 950 MHz |
| Nombre de transistors | 1,870 million | 1,270 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 43.40 | 30.40 |
| Performance à virgule flottante | 1.389 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 860M et GeForce GTX 660M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | large |
| Bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interface | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
| Support de SLI | + | + |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 860M et GeForce GTX 660M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Capacité de mémoire standard | GDDR5 | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128bit |
| Fréquence de mémoire | Up to 2500 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80.0 Gb/s | 64.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 860M et GeForce GTX 660M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Support du signal eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | pas de données |
| Support du signal LVDS | Up to 1920x1200 | pas de données |
| Support des moniteurs analogiques VGA | Up to 2048x1536 | pas de données |
| Support de DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | pas de données |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Protection du contenu HDCP | + | - |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | Up to 2048x1536 |
| Audio HD à 7.1 canaux via HDMI | + | - |
| Streaming audio TrueHD et DTS-HD | + | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 860M et GeForce GTX 660M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Décodificateur de vidéo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | + |
| Ansel | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 860M et GeForce GTX 660M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 860M et GeForce GTX 660M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 860M et GeForce GTX 660M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 91
+203%
| 30
−203%
|
| Full HD | 37
+5.7%
| 35
−5.7%
|
| 1200p | 75−80
+97.4%
| 38
−97.4%
|
| 4K | 13
+117%
| 6−7
−117%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Fortnite | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Valorant | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+33.7%
|
89
−33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Fortnite | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Valorant | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Valorant | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+119%
|
24−27
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Valorant | 80−85
+127%
|
35−40
−127%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Valorant | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
C'est ainsi que GTX 860M et GTX 660M rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 860M est 203% plus rapide dans 900p.
- GTX 860M est 6% plus rapide dans 1080p.
- GTX 860M est 97% plus rapide dans 1200p.
- GTX 860M est 117% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 5, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le GTX 860M est 400% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, GTX 860M a surpassé GTX 660M dans tous 61 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 7.95 | 3.78 |
| Nouveauté | 13 Janvier 2014 | 22 Mars 2012 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
GTX 860M a un score de performance agrégé 110.3% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, et une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée.
GTX 660M, quant à lui, a 50% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 860M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 660M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
