GeForce GTX 680MX vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 680MX et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 680MX surpasse RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) d'un énorme 138% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 680MX, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 427 | 653 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 30 |
| Efficacité énergétique | 6.09 | 20.78 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Vega (2017−2020) |
| Nom de code | pas de données | Vega Raven Ridge |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 23 Octobre 2012 (12 ans il y a) | 26 Octobre 2017 (7 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 680MX et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 680MX et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1536 | 512 |
| Fréquence de noyau | 720 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1200 MHz |
| Nombre de transistors | 3540 Million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 122 Watt | 15 Watt |
| Vitesse de texturation | 92.2 billion/sec | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 680MX et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Bus | PCI Express 3.0 | pas de données |
| Support de SLI | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 680MX et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | pas de données |
| Fréquence de mémoire | 2500 MHz | pas de données |
| Bande passante de la mémoire | 160 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 680MX et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| 3D Vision | + | - |
| Optimus | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 680MX et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 API | 12_1 |
| OpenGL | 4.5 | pas de données |
| OpenCL | 1.1 | pas de données |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 680MX et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 680MX et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 55
+224%
| 17
−224%
|
| 4K | 21−24
+110%
| 10
−110%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+60%
|
10
−60%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+120%
|
10
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+22.4%
|
58
−22.4%
|
| Hitman 3 | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+0%
|
65
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+120%
|
10
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+36.5%
|
52
−36.5%
|
| Hitman 3 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+106%
|
17
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+18.2%
|
55
−18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+213%
|
8
−213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+214%
|
7
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+257%
|
7
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+209%
|
23
−209%
|
| Hitman 3 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+287%
|
15
−287%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Hitman 3 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
C'est ainsi que GTX 680MX et RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 680MX est 224% plus rapide dans 1080p.
- GTX 680MX est 110% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le GTX 680MX est 1500% plus rapide.
- dans Assassin's Creed Odyssey, avec la résolution 1080p et le High Preset, le RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) est 20% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 680MX est en avance sur 64 tests (96%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) est en avance sur 2 tests (3%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (1%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 10.72 | 4.50 |
| Nouveauté | 23 Octobre 2012 | 26 Octobre 2017 |
| Processus technologique | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 122 Watt | 15 Watt |
GTX 680MX a un score de performance agrégé 138.2% plus élevé.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), quant à lui, a un avantage de 5 ans, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 713.3% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 680MX est notre choix recommandé car il bat le Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 680MX et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
