GeForce GTX 1660 Ti vs Radeon R7 265
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 1660 Ti et Radeon R7 265, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1660 Ti surpasse R7 265 d'un énorme 221% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1660 Ti, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 167 | 446 |
| Place par popularité | 27 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 39.16 | 4.59 |
| Efficacité énergétique | 19.17 | 4.77 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nom de code | TU116 | Pitcairn |
| Type | Desktop | Desktop |
| Design | pas de données | reference |
| Date de lancement | 22 Février 2019 (6 ans il y a) | 13 Février 2014 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $279 | $149 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1660 Ti est 753% meilleur que celui de R7 265.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1660 Ti et Radeon R7 265: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1660 Ti et Radeon R7 265, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1536 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 1500 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1770 MHz | 925 MHz |
| Nombre de transistors | 6,600 million | 2,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
| Vitesse de texturation | 169.9 | 59.20 |
| Performance à virgule flottante | 5.437 TFLOPS | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1660 Ti et Radeon R7 265 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | pas de données | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 229 mm | 210 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1660 Ti et Radeon R7 265 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 192 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1500 MHz | 1400 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 288.0 Gb/s | 179.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1660 Ti et Radeon R7 265. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 1660 Ti et Radeon R7 265 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | pas de données | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 1660 Ti et Radeon R7 265 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modèle de shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1660 Ti et Radeon R7 265 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1660 Ti et Radeon R7 265 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 105
+250%
| 30−35
−250%
|
| 1440p | 60
+233%
| 18−20
−233%
|
| 4K | 39
+225%
| 12−14
−225%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.66
+86.9%
| 4.97
−86.9%
|
| 1440p | 4.65
+78%
| 8.28
−78%
|
| 4K | 7.15
+73.6%
| 12.42
−73.6%
|
- Le coût par image à GTX 1660 Ti est 87% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à GTX 1660 Ti est 78% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à GTX 1660 Ti est 74% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+227%
|
55−60
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Battlefield 5 | 129
+223%
|
40−45
−223%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+227%
|
55−60
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| Far Cry 5 | 109
+263%
|
30−33
−263%
|
| Fortnite | 247
+229%
|
75−80
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+228%
|
40−45
−228%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+257%
|
30−33
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+233%
|
60−65
−233%
|
| Valorant | 190−200
+225%
|
60−65
−225%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Battlefield 5 | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+227%
|
55−60
−227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+224%
|
85−90
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| Dota 2 | 181
+229%
|
55−60
−229%
|
| Far Cry 5 | 99
+230%
|
30−33
−230%
|
| Fortnite | 143
+258%
|
40−45
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+249%
|
35−40
−249%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+248%
|
27−30
−248%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+240%
|
35−40
−240%
|
| Metro Exodus | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+233%
|
45−50
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+231%
|
35−40
−231%
|
| Valorant | 190−200
+225%
|
60−65
−225%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Dota 2 | 168
+236%
|
50−55
−236%
|
| Far Cry 5 | 94
+248%
|
27−30
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+223%
|
40−45
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Valorant | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+234%
|
35−40
−234%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+232%
|
65−70
−232%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Metro Exodus | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 230−240
+231%
|
70−75
−231%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Far Cry 5 | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| Metro Exodus | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Valorant | 180−190
+242%
|
55−60
−242%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 94
+248%
|
27−30
−248%
|
| Far Cry 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
C'est ainsi que GTX 1660 Ti et R7 265 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1660 Ti est 250% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1660 Ti est 233% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1660 Ti est 225% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 28.88 | 8.99 |
| Nouveauté | 22 Février 2019 | 13 Février 2014 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
GTX 1660 Ti a un score de performance agrégé 221.2% plus élevé, un avantage de 5 ans, une quantité maximale de VRAM 50% plus élevée, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 25% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1660 Ti est notre choix recommandé car il bat le Radeon R7 265 dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
