GeForce GTX 1650 (portable) vs Radeon R7 350
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 (portable) avec Radeon R7 350, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1650 (portable) surpasse R7 350 d'un énorme 231% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 296 | 601 |
| Place par popularité | 78 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 25.73 | 7.07 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nom de code | TU117 | Cape Verde |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 15 Avril 2020 (4 ans il y a) | 6 Juillet 2016 (8 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 (Laptop) et Radeon R7 350: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 (Laptop) et Radeon R7 350, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 512 |
| Fréquence de noyau | 1380 MHz | 800 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1560 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 1,500 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 55 Watt |
| Vitesse de texturation | 99.84 | 25.60 |
| Performance à virgule flottante | 3.195 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 (Laptop) et Radeon R7 350 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 168 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 (Laptop) et Radeon R7 350 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1500 MHz | 1125 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 192.0 Gb/s | 72 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 (Laptop) et Radeon R7 350. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 1650 (Laptop) et Radeon R7 350 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Modèle de shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1650 (portable) et Radeon R7 350 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 57
+256%
| 16−18
−256%
|
| 1440p | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
| 4K | 22
+267%
| 6−7
−267%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Battlefield 5 | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Far Cry 5 | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+232%
|
50−55
−232%
|
| Hitman 3 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+264%
|
45−50
−264%
|
| Metro Exodus | 82
+242%
|
24−27
−242%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+234%
|
35−40
−234%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+265%
|
40−45
−265%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Battlefield 5 | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| Far Cry 5 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+270%
|
40−45
−270%
|
| Hitman 3 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+270%
|
40−45
−270%
|
| Metro Exodus | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+256%
|
18−20
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+253%
|
40−45
−253%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry 5 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Hitman 3 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+267%
|
27−30
−267%
|
| Hitman 3 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Metro Exodus | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Hitman 3 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Metro Exodus | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
C'est ainsi que GTX 1650 (portable) et R7 350 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 (portable) est 256% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 (portable) est 270% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 (portable) est 267% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 18.45 | 5.58 |
| Nouveauté | 15 Avril 2020 | 6 Juillet 2016 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 55 Watt |
GTX 1650 (portable) a un score de performance agrégé 230.6% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 10% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1650 (portable) est notre choix recommandé car il bat le Radeon R7 350 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1650 (portable) est destiné aux ordinateurs portables et Radeon R7 350 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 (portable) et Radeon R7 350 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
