GeForce GTX 1050 vs GTX 560 Ti 448
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 1050 et GeForce GTX 560 Ti 448, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1050 surpasse GTX 560 Ti 448 d'un impressionnant 59% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1050 (Desktop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 384 | 505 |
| Place par popularité | 16 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 11.02 | 1.60 |
| Efficacité énergétique | 12.05 | 2.71 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nom de code | GP107 | GF110 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 25 Octobre 2016 (8 ans il y a) | 29 Novembre 2011 (12 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $109 | $289 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1050 est 589% meilleur que celui de GTX 560 Ti 448.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1050 (Desktop) et GeForce GTX 560 Ti 448: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1050 (Desktop) et GeForce GTX 560 Ti 448, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 448 |
| Fréquence de noyau | 1290 MHz | 732 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1392 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 3,300 million | 3,000 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 210 Watt |
| Température maximale | 97 °C | pas de données |
| Vitesse de texturation | 58.20 | 40.99 |
| Performance à virgule flottante | 1.862 TFLOPS | 1.312 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 40 | 56 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1050 (Desktop) et GeForce GTX 560 Ti 448 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCIe 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 145 mm | 267 mm |
| Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Bloc d'alimentation recommandé | 300 Watt | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 2x 6-pin |
| Support de SLI | - | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1050 (Desktop) et GeForce GTX 560 Ti 448 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 1280 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 320 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1752 MHz | 950 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 112 Gb/s | 152.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1050 (Desktop) et GeForce GTX 560 Ti 448. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| Support de multiples moniteurs | + | pas de données |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| Support de G-SYNC | + | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 1050 (Desktop) et GeForce GTX 560 Ti 448 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | pas de données |
| VR Ready | + | pas de données |
| Ansel | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 1050 (Desktop) et GeForce GTX 560 Ti 448 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1050 et GeForce GTX 560 Ti 448 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1050 et GeForce GTX 560 Ti 448 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 42
+75%
| 24−27
−75%
|
| 1440p | 24
+71.4%
| 14−16
−71.4%
|
| 4K | 23
+64.3%
| 14−16
−64.3%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.60 | 12.04 |
| 1440p | 4.54 | 20.64 |
| 4K | 4.74 | 20.64 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Battlefield 5 | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+72%
|
50−55
−72%
|
| Hitman 3 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Metro Exodus | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Battlefield 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+72%
|
50−55
−72%
|
| Hitman 3 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Metro Exodus | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Hitman 3 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Metro Exodus | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Hitman 3 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
C'est ainsi que GTX 1050 et GTX 560 Ti 448 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1050 est 75% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1050 est 71% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1050 est 64% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 13.05 | 8.21 |
| Nouveauté | 25 Octobre 2016 | 29 Novembre 2011 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 1280 Mb |
| Processus technologique | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 210 Watt |
GTX 1050 a un score de performance agrégé 59% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 60% plus élevée, un 185.7% processus de lithographie plus avancé, et 180% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1050 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 560 Ti 448 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1050 et GeForce GTX 560 Ti 448 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
