GeForce GT 240 vs Radeon R5 M240
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GT 240 avec Radeon R5 M240, y compris les spécifications et les données de performance.
GT 240 surpasse R5 M240 d'un 13% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GT 240, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 1027 | 1069 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.01 | pas de données |
Efficacité énergétique | 1.32 | pas de données |
Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 1.0 (2011−2020) |
Nom de code | GT215 | Jet |
Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
Date de lancement | 17 Novembre 2009 (15 ans il y a) | 18 Septembre 2014 (10 ans il y a) |
Prix au moment du lancement | $80 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GT 240 et Radeon R5 M240: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GT 240 et Radeon R5 M240, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 96 | 320 |
Fréquence de noyau | 550 MHz | 1000 MHz |
Nombre de transistors | 727 million | 690 million |
Processus technologique de fabrication | 40 nm | 28 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 69 Watt | pas de données |
Température maximale | 105C C | pas de données |
Vitesse de texturation | 17.60 | 20.60 |
Performance à virgule flottante | 0.2573 TFLOPS | 0.6592 TFLOPS |
ROPs | 8 | 8 |
TMUs | 32 | 20 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GT 240 et Radeon R5 M240 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Bus | PCI-E 2.0 | pas de données |
Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Longueur | 168 mm | pas de données |
Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
Épaisseur | 1-slot | pas de données |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GT 240 et Radeon R5 M240 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | GDDR5 | pas de données |
Capacité de mémoire maximale | 512 Mb or 1 Gb | 0 Mb |
Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | pas de données |
Fréquence de mémoire | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | pas de données |
Bande passante de la mémoire | 54.4 Gb/s | 14.4 Gb/s |
Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GT 240 et Radeon R5 M240. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | DVIVGAHDMI | No outputs |
Support de multiples moniteurs | + | pas de données |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | - |
Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GT 240 et Radeon R5 M240 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
AppAcceleration | - | + |
HD3D | - | + |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
ZeroCore | - | + |
Graphique commutable | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GT 240 et Radeon R5 M240 sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 11.1 (10_1) | DirectX® 11 |
Modèle de shader | 4.1 | 5.1 |
OpenGL | 3.2 | 4.4 |
OpenCL | 1.1 | pas de données |
Vulkan | N/A | - |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GT 240 et Radeon R5 M240 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GT 240 et Radeon R5 M240 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
Full HD | 25
+78.6%
| 14
−78.6%
|
Coût par cadre, en $
1080p | 3.20 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
C'est ainsi que GT 240 et R5 M240 rivalisent dans les jeux populaires :
- GT 240 est 79% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GT 240 est 100% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GT 240 est en avance sur 22 tests (47%)
- il y a un tirage au sort dans 25 tests (53%)
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 1.31 | 1.16 |
Nouveauté | 17 Novembre 2009 | 18 Septembre 2014 |
Processus technologique | 40 nm | 28 nm |
GT 240 a un score de performance agrégé 12.9% plus élevé.
R5 M240, quant à lui, a un avantage de 4 ans en termes d'âge, et un 42.9% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GT 240 est notre choix recommandé car il bat le Radeon R5 M240 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GT 240 est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon R5 M240 est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GT 240 et Radeon R5 M240 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.