GeForce GT 240 vs Quadro FX 5500
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GT 240 avec Quadro FX 5500, y compris les spécifications et les données de performance.
GT 240 surpasse FX 5500 d'un énorme 108% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GT 240, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1027 | 1193 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.01 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 1.32 | 0.46 |
| Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | Curie (2003−2013) |
| Nom de code | GT215 | G71 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 17 Novembre 2009 (15 ans il y a) | 20 Avril 2006 (18 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $80 | $2,999 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
GT 240 et FX 5500 ont un rapport qualité-prix presque égal.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GT 240 et Quadro FX 5500: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GT 240 et Quadro FX 5500, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | 650 MHz |
| Nombre de transistors | 727 million | 278 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 69 Watt | 96 Watt |
| Température maximale | 105C C | pas de données |
| Vitesse de texturation | 17.60 | 15.60 |
| Performance à virgule flottante | 0.2573 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GT 240 et Quadro FX 5500 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCI-E 2.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longueur | 168 mm | 229 mm |
| Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GT 240 et Quadro FX 5500 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb or 1 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 505 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 54.4 Gb/s | 32.32 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GT 240 et Quadro FX 5500. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | DVIVGAHDMI | 2x DVI, 1x S-Video |
| Support de multiples moniteurs | + | pas de données |
| HDMI | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GT 240 et Quadro FX 5500 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 9.0c (9_3) |
| Modèle de shader | 4.1 | 3.0 |
| OpenGL | 3.2 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GT 240 et Quadro FX 5500 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GT 240 et Quadro FX 5500 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 25
+108%
| 12−14
−108%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 3.20 | 249.92 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
C'est ainsi que GT 240 et FX 5500 rivalisent dans les jeux populaires :
- GT 240 est 108% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.31 | 0.63 |
| Nouveauté | 17 Novembre 2009 | 20 Avril 2006 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb or 1 Gb | 1 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 69 Watt | 96 Watt |
GT 240 a un score de performance agrégé 107.9% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 51100% plus élevée, un 125% processus de lithographie plus avancé, et 39.1% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GT 240 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 5500 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GT 240 est destiné aux ordinateurs de bureau et Quadro FX 5500 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GT 240 et Quadro FX 5500 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
