Arc A750 vs RTX 6000 Ada Generation
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Arc A750 avec RTX 6000 Ada Generation, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX 6000 Ada Generation surpasse Arc A750 d'un énorme 133% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Arc A750, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 182 | 19 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 54.53 | 8.56 |
| Efficacité énergétique | 9.75 | 17.03 |
| Architecture | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nom de code | DG2-512 | AD102 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 12 Octobre 2022 (2 ans il y a) | 3 Décembre 2022 (2 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $289 | $6,799 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Arc A750 est 537% meilleur que celui de RTX 6000 Ada Generation.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Arc A750 et RTX 6000 Ada Generation: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Arc A750 et RTX 6000 Ada Generation, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 3584 | 18176 |
| Fréquence de noyau | 2050 MHz | 915 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 2400 MHz | 2505 MHz |
| Nombre de transistors | 21,700 million | 76,300 million |
| Processus technologique de fabrication | 6 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 225 Watt | 300 Watt |
| Vitesse de texturation | 537.6 | 1,423 |
| Performance à virgule flottante | 17.2 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 192 |
| TMUs | 224 | 568 |
| Tensor Cores | 448 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 142 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Arc A750 et RTX 6000 Ada Generation avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Arc A750 et RTX 6000 Ada Generation sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 48 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 2000 MHz | 2500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 512.0 Gb/s | 960.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Arc A750 et RTX 6000 Ada Generation. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Arc A750 et RTX 6000 Ada Generation sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Arc A750 et RTX 6000 Ada Generation de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Performances de jeu
Les résultats Arc A750 et RTX 6000 Ada Generation dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 108
−69.4%
| 183
+69.4%
|
| 1440p | 61
−162%
| 160
+162%
|
| 4K | 36
−203%
| 109
+203%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.68
+1288%
| 37.15
−1288%
|
| 1440p | 4.74
+797%
| 42.49
−797%
|
| 4K | 8.03
+677%
| 62.38
−677%
|
- Le coût par image à Arc A750 est 1288% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à Arc A750 est 797% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à Arc A750 est 677% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
−29.3%
|
210−220
+29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+4.3%
|
300−350
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−133%
|
170−180
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
−72.4%
|
210−220
+72.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−61.6%
|
180−190
+61.6%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−19.3%
|
300−350
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−165%
|
170−180
+165%
|
| Far Cry 5 | 111
−17.1%
|
130
+17.1%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−147%
|
270−280
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−50%
|
190−200
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| Valorant | 190−200
−111%
|
400−450
+111%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−138%
|
210−220
+138%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−61.6%
|
180−190
+61.6%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−124%
|
300−350
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−202%
|
170−180
+202%
|
| Far Cry 5 | 102
−23.5%
|
126
+23.5%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−161%
|
270−280
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−63.6%
|
190−200
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−72.7%
|
170−180
+72.7%
|
| Metro Exodus | 105
−8.6%
|
114
+8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−164%
|
489
+164%
|
| Valorant | 190−200
−111%
|
400−450
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−61.6%
|
180−190
+61.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−218%
|
170−180
+218%
|
| Far Cry 5 | 98
−20.4%
|
118
+20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−208%
|
270−280
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−277%
|
260
+277%
|
| Valorant | 190−200
−111%
|
400−450
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
−142%
|
210−220
+142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−149%
|
500−550
+149%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−251%
|
140−150
+251%
|
| Metro Exodus | 65
−46.2%
|
95
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−114%
|
450−500
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−124%
|
170−180
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−140%
|
100−110
+140%
|
| Far Cry 5 | 76
−55.3%
|
118
+55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−206%
|
240−250
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−284%
|
219
+284%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−100%
|
40
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−271%
|
160−170
+271%
|
| Metro Exodus | 43
−109%
|
90
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−167%
|
184
+167%
|
| Valorant | 170−180
−85.5%
|
300−350
+85.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−181%
|
130−140
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−194%
|
95−100
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−113%
|
45−50
+113%
|
| Far Cry 5 | 45
−156%
|
115
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−223%
|
190−200
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
C'est ainsi que Arc A750 et RTX 6000 Ada Generation rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX 6000 Ada Generation est 69% plus rapide dans 1080p.
- RTX 6000 Ada Generation est 162% plus rapide dans 1440p.
- RTX 6000 Ada Generation est 203% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le Arc A750 est 4% plus rapide.
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le RTX 6000 Ada Generation est 284% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Arc A750 est en avance sur 1 test (2%)
- RTX 6000 Ada Generation est en avance sur 58 tests (97%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 27.57 | 64.20 |
| Nouveauté | 12 Octobre 2022 | 3 Décembre 2022 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 48 Gb |
| Processus technologique | 6 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 225 Watt | 300 Watt |
Arc A750 a 33.3% de consommation d'énergie en moins.
RTX 6000 Ada Generation, quant à lui, a un score de performance agrégé 132.9% plus élevé, un avantage d'âge de 1 mois, une quantité maximale de VRAM 500% plus élevée, et un 20% processus de lithographie plus avancé.
Le RTX 6000 Ada Generation est notre choix recommandé car il bat le Arc A750 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Arc A750 est destiné aux ordinateurs de bureau et RTX 6000 Ada Generation est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
