Pentium B960 vs Celeron 1017U

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Pentium B960
2011
2 noyaux / 2 threads, 35 Watt
0.63
Celeron 1017U
2013
2 noyaux / 2 threads, 17 Watt
0.97
+54%

Celeron 1017U surpasse Pentium B960 d'un impressionnant 54% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Pentium B960, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances26952411
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
TypePour les ordinateurs portablesPour les ordinateurs portables
SérieIntel PentiumIntel Celeron
Nom de code de l'architectureSandy Bridge (2011−2013)Ivy Bridge (2012−2013)
Date de lancement3 Octobre 2011 (12 ans il y a)1 Juillet 2013 (11 ans il y a)
Prix au moment du lancement$134pas de données

Spécifications détaillées

Les paramètres quantitatifs Pentium B960 et Celeron 1017U: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Pentium B960 et Celeron 1017U, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.

Noyaux22
Threads22
Fréquence de base2.2 GHzpas de données
Fréquence maximale2.2 GHz1.6 GHz
Bus4 × 5 GT/spas de données
Cache de 1er niveau128 Kb128 Kb
Cache de niveau 2512 Kb512 Kb
Cache de niveau 32 Mb2 Mb
Processus technologique 32 nm22 nm
Taille de cristal131 mm294 mm2
Température maximale de noyau 85 °C105 °C
Nombre de transistors504 Millionpas de données
Support de 64 bits++
Compatibilité Windows 11--
Multiplicateur débloquéNonNon

Compatibilité

Informations sur la compatibilité de Pentium B960 et Celeron 1017U avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.

Nombre max. de processeurs en configuration1 (Uniprocessor)1
SocketSocket G2FCBGA1023
Consommation d'énergie (TDP)35 Watt17 Watt

Technologies et instructions supplémentaires

Voici la liste des solutions technologiques Pentium B960 et Celeron 1017U prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.

FMA+pas de données
Enhanced SpeedStep (EIST)++
Thermal Monitoringpas de données+

Technologies de sécurité

Les technologies intégrées dans Pentium B960 et Celeron 1017U qui améliorent la sécurité du système, par exemple, conçues pour protéger contre le piratage.

EDBpas de données+

Caractéristiques de la mémoire

Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Pentium B960 et Celeron 1017U. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.

Types de mémoire viveDDR3DDR3
Capacité de mémoire permise16 Gbpas de données
Nombre de canaux de mémoire2pas de données
Bande passante de la mémoire21.335 Gb/s25.6 Gb/s
Support de mémoire ECC--

Spécifications graphiques

Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans Pentium B960 et Celeron 1017U.

Noyau de vidéo
Comparer
Intel HD Graphics (Sandy Bridge)Intel HD Graphics (Ivy Bridge)

Périphériques

Les périphériques supportés Pentium B960 et Celeron 1017U et la façon dont ils sont connectés.

Nombre de lignes PCI-Express1616

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Pentium B960 et Celeron 1017U de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

Pentium B960 0.63
Celeron 1017U 0.97
+54%

Celeron 1017U surpasse Pentium B960 de 54% dans nos résultats de référence combinés.


Passmark

Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.

Couverture de référence : 68%

Pentium B960 967
Celeron 1017U 1508
+55.9%

Celeron 1017U surpasse Pentium B960 de 56% dans Passmark.

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version n'utilise qu'un seul cœur de CPU.

Couverture de référence : 41%

Pentium B960 322
+18.8%
Celeron 1017U 271

Pentium B960 surpasse Celeron 1017U de 19% dans GeekBench 5 Single-Core.

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version utilise tous les cœurs de processeur disponibles.

Couverture de référence : 41%

Pentium B960 540
+16.4%
Celeron 1017U 464

Pentium B960 surpasse Celeron 1017U de 16% dans GeekBench 5 Multi-Core.

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 est un ancien benchmark de ray tracing pour processeurs réalisé par Maxon, auteurs de Cinema 4D. Sa version à un seul cœur n'utilise qu'un seul thread du processeur pour effectuer le rendu d'une moto d'apparence futuriste.

Couverture de référence : 19%

Pentium B960 2851
+29.5%
Celeron 1017U 2201

Pentium B960 surpasse Celeron 1017U de 30% dans Cinebench 10 32-bit single-core.

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core est une variante de Cinebench R10 utilisant tous les threads du processeur. Le nombre de threads possibles est limité à 16 dans cette version.

Couverture de référence : 19%

Pentium B960 5500
+32.4%
Celeron 1017U 4155

Pentium B960 surpasse Celeron 1017U de 32% dans Cinebench 10 32-bit multi-core.

3DMark06 CPU

3DMark06 est une suite de tests DirectX 9 de Futuremark. La partie CPU contient deux tests, l'un dédié à l'intelligence artificielle et l'autre à la physique des jeux utilisant le package PhysX.

Couverture de référence : 18%

Pentium B960 2231
+29.8%
Celeron 1017U 1719

Pentium B960 surpasse Celeron 1017U de 30% dans 3DMark06 CPU.

wPrime 32

wPrime 32M est un test de processeur mathématique multithread, qui calcule les racines carrées des 32 premiers millions de nombres entiers. Son résultat est mesuré en secondes, de sorte que plus le résultat du benchmark est faible, plus le processeur est rapide.

Couverture de référence : 18%

Pentium B960 33.48
+38.5%
Celeron 1017U 46.38

Celeron 1017U surpasse Pentium B960 de 39% dans wPrime 32.

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Cinebench Release 11.5 Multi Core est une variante de Cinebench R11.5 qui utilise tous les threads du processeur. Un maximum de 64 threads est supporté dans cette version.

Couverture de référence : 17%

Pentium B960 2
+29.2%
Celeron 1017U 1

Pentium B960 surpasse Celeron 1017U de 29% dans Cinebench 11.5 64-bit multi-core.

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Cinebench R11.5 est un ancien benchmark de Maxon, auteurs de Cinema 4D. Il a été remplacé par des versions ultérieures de Cinebench, qui utilisent des variantes plus modernes du moteur de Cinema 4D. La version Single Core charge un seul thread avec le ray tracing pour rendre une pièce brillante pleine de sphères de cristal et de sources lumineuses.

Couverture de référence : 14%

Pentium B960 0.86
+41%
Celeron 1017U 0.61

Pentium B960 surpasse Celeron 1017U de 41% dans Cinebench 11.5 64-bit single-core.

TrueCrypt AES

TrueCrypt est un logiciel abandonné qui était largement utilisé pour le chiffrement à la volée de partitions de disque, désormais remplacé par VeraCrypt. Il contient plusieurs tests de performance intégrés, l'un d'eux étant TrueCrypt AES, qui mesure la vitesse de cryptage des données à l'aide de l'algorithme AES. Le résultat est la vitesse de cryptage en gigaoctets par seconde.

Couverture de référence : 13%

Pentium B960 0.2
+21.4%
Celeron 1017U 0.1

Pentium B960 surpasse Celeron 1017U de 21% dans TrueCrypt AES.

WinRAR 4.0

WinRAR 4.0 est une version obsolète d'un logiciel de compression de fichiers très populaire. Il contient un test de vitesse interne, utilisant le paramètre " Best " de la compression RAR sur de gros morceaux de données générées de manière aléatoire. Ses résultats sont mesurés en kilo-octets par seconde.

Couverture de référence : 12%

Pentium B960 1367
+18.8%
Celeron 1017U 1150

Pentium B960 surpasse Celeron 1017U de 19% dans WinRAR 4.0.

x264 encoding pass 2

x264 Pass 2 est une variante plus lente de la compression vidéo x264 qui produit un fichier de sortie à débit binaire variable, ce qui permet d'obtenir une meilleure qualité puisque le débit binaire plus élevé est utilisé lorsqu'il est plus nécessaire. Le résultat du benchmark est toujours mesuré en images par seconde.

Couverture de référence : 12%

Pentium B960 9
+22.1%
Celeron 1017U 8

Pentium B960 surpasse Celeron 1017U de 22% dans x264 encoding pass 2.

x264 encoding pass 1

Le benchmark x264 utilise la méthode de compression MPEG 4 x264 pour encoder un échantillon de vidéo HD (720p). La passe 1 est une variante plus rapide qui produit un fichier de sortie à débit binaire constant. Son résultat est mesuré en images par seconde, ce qui signifie combien d'images du fichier vidéo source ont été encodées par seconde.

Couverture de référence : 12%

Pentium B960 52
+23.4%
Celeron 1017U 42

Pentium B960 surpasse Celeron 1017U de 23% dans x264 encoding pass 1.

Performances de jeu

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 0.63 0.97
Nouveauté 3 Octobre 2011 1 Juillet 2013
Processus technologique 32 nm 22 nm
Consommation d'énergie (TDP) 35 Watt 17 Watt

Celeron 1017U a un score de performance agrégé 54% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, un 45.5% processus de lithographie plus avancé, et 105.9% de consommation d'énergie en moins.

Le Celeron 1017U est notre choix recommandé car il bat le Pentium B960 dans les tests de performance.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Pentium B960 et Celeron 1017U - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement? Votez pour votre processeur préféré en cliquant sur "J'aime".


Intel Pentium B960
Pentium B960
Intel Celeron 1017U
Celeron 1017U

Comparaisons de processeurs similaires

Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.

Notations communautaires

Vous pouvez y voir comment les utilisateurs évaluent les processeurs et y placer votre propre évaluation.


3 455 votes

Évaluez Pentium B960 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8 67 votes

Évaluez Celeron 1017U sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question sur les processeurs Pentium B960 ou Celeron 1017U, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.