EPYC 7742 vs EPYC 7F52
Note de performance globale
EPYC 7742 surpasse EPYC 7F52 d'un impressionnant 71% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de EPYC 7742, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 46 | 190 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 3.33 | 5.38 |
| Type | de serveur | de serveur |
| Série | AMD EPYC | AMD EPYC |
| Efficacité énergétique | 18.45 | 10.12 |
| Nom de code de l'architecture | Zen 2 (2017−2020) | Zen 2 (2017−2020) |
| Date de lancement | 7 Août 2019 (5 ans il y a) | 14 Avril 2020 (4 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $6,950 | $3,100 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Le rapport qualité-prix de EPYC 7F52 est 62% meilleur que celui de EPYC 7742.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs EPYC 7742 et EPYC 7F52: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances EPYC 7742 et EPYC 7F52, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 64 | 16 |
| Threads | 128 | 32 |
| Fréquence de base | 2.25 GHz | 3.5 GHz |
| Fréquence maximale | 3.4 GHz | 3.9 GHz |
| Multiplicateur | 22.5 | 35 |
| Cache de 1er niveau | 4 Mb | 1 Mb |
| Cache de niveau 2 | 32 Mb | 8 Mb |
| Cache de niveau 3 | 256 Mb (total) | 256 Mb (total) |
| Processus technologique | 7 nm, 14 nm | 7 nm, 14 nm |
| Taille de cristal | 192 mm2 | 74 mm2 |
| Nombre de transistors | 4,800 million | 3,800 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | + | + |
| Multiplicateur débloqué | + | + |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de EPYC 7742 et EPYC 7F52 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 2 (Multiprocessor) | 2 |
| Socket | TR4 | SP3 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 225 Watt | 240 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques EPYC 7742 et EPYC 7F52 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées EPYC 7742 et EPYC 7F52 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | + | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par EPYC 7742 et EPYC 7F52. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR4 Eight-channel | DDR4-3200 |
| Capacité de mémoire permise | 4 TiB | 4 TiB |
| Nombre de canaux de mémoire | 8 | 8 |
| Bande passante de la mémoire | 204.763 Gb/s | 204.763 Gb/s |
| Support de mémoire ECC | + | + |
Périphériques
Les périphériques supportés EPYC 7742 et EPYC 7F52 et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | pas de données | 4.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des EPYC 7742 et EPYC 7F52 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version n'utilise qu'un seul cœur de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version utilise tous les cœurs de processeur disponibles.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 44.69 | 26.15 |
| Nouveauté | 7 Août 2019 | 14 Avril 2020 |
| Noyaux | 64 | 16 |
| Threads | 128 | 32 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 225 Watt | 240 Watt |
EPYC 7742 a un score de performance agrégé 70.9% plus élevé, 300% de cœurs physiques en plus et 300% de threads en plus, et 6.7% de consommation d'énergie en moins.
EPYC 7F52, quant à lui, a un avantage d'âge de 8 mois.
Le EPYC 7742 est notre choix recommandé car il bat le EPYC 7F52 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre EPYC 7742 et EPYC 7F52 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
