Celeron J4005 vs EPYC 7H12
Note de performance globale
EPYC 7H12 surpasse Celeron J4005 d'un énorme 4405% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Celeron J4005, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2466 | 46 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 1.09 | pas de données |
| Type | Desktop | de serveur |
| Série | Intel Celeron | AMD EPYC |
| Efficacité énergétique | 9.21 | 14.82 |
| Nom de code de l'architecture | Goldmont Plus (2017) | Zen 2 (2017−2020) |
| Date de lancement | 11 Décembre 2017 (6 ans il y a) | 18 Septembre 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $107 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Celeron J4005 et EPYC 7H12: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Celeron J4005 et EPYC 7H12, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 2 | 64 |
| Threads | 2 | 128 |
| Fréquence de base | 2 GHz | 2.6 GHz |
| Fréquence maximale | 2.7 GHz | 3.3 GHz |
| Multiplicateur | 20 | 26 |
| Cache de 1er niveau | 112 Kb | 96K (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 4 Mb (total) | 512K (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | 4 Mb | 256 Mb (total) |
| Processus technologique | 14 nm | 7 nm, 14 nm |
| Taille de cristal | 93 mm2 | 192 mm2 |
| Température maximale de noyau | 105 °C | pas de données |
| Nombre de transistors | pas de données | 4,800 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | + | + |
| Multiplicateur débloqué | - | + |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Celeron J4005 et EPYC 7H12 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 1 (Uniprocessor) | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | FCBGA1090 | TR4 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 280 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Celeron J4005 et EPYC 7H12 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| Instructions étendues | Intel® SSE4.2 | pas de données |
| AES-NI | + | + |
| AVX | - | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | pas de données |
| Speed Shift | - | pas de données |
| Turbo Boost Technology | - | pas de données |
| Hyper-Threading Technology | - | pas de données |
| Idle States | + | pas de données |
| Thermal Monitoring | + | - |
| Smart Response | - | pas de données |
| GPIO | + | pas de données |
| Turbo Boost Max 3.0 | - | pas de données |
| Precision Boost 2 | pas de données | + |
Technologies de sécurité
Les technologies intégrées dans Celeron J4005 et EPYC 7H12 qui améliorent la sécurité du système, par exemple, conçues pour protéger contre le piratage.
| EDB | + | pas de données |
| Secure Key | + | pas de données |
| MPX | + | - |
| Identity Protection | + | - |
| SGX | Yes with Intel® ME | pas de données |
| OS Guard | + | pas de données |
| Anti-Theft | - | pas de données |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Celeron J4005 et EPYC 7H12 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | - | + |
| VT-d | + | pas de données |
| VT-x | + | pas de données |
| EPT | + | pas de données |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Celeron J4005 et EPYC 7H12. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR4 | DDR4 Eight-channel |
| Capacité de mémoire permise | 8 Gb | 4 TiB |
| Nombre de canaux de mémoire | 2 | 8 |
| Bande passante de la mémoire | 38.397 Gb/s | 204.763 Gb/s |
| Support de mémoire ECC | - | + |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans Celeron J4005 et EPYC 7H12.
| Noyau de vidéo | Intel UHD Graphics 600 | pas de données |
| Capacité de mémoire de vidéo | 8 Gb | pas de données |
| Quick Sync Video | + | - |
| Fréquence maximale de noyau graphique | 700 MHz | pas de données |
| Nombre de blocs d'exécution | 12 | pas de données |
Interfaces graphiques
Les interfaces et connexions supportées par les cartes graphiques intégrées dans Celeron J4005 et EPYC 7H12.
| Nombre maximal de moniteurs | 3 | pas de données |
| eDP | + | pas de données |
| DisplayPort | + | - |
| HDMI | + | - |
| MIPI-DSI | + | pas de données |
Qualité de l'image graphique
La résolution disponible pour les cartes graphiques intégrées dans Celeron J4005 et EPYC 7H12, y compris via différentes interfaces.
| Support de la résolution 4K | + | pas de données |
Prise en charge de l'API graphique
Supporté par cartes graphiques API intégrées dans Celeron J4005 et EPYC 7H12, y compris leurs versions.
| DirectX | 12 | pas de données |
| OpenGL | 4.4 | pas de données |
Périphériques
Les périphériques supportés Celeron J4005 et EPYC 7H12 et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | 2.0 | pas de données |
| Nombre de lignes PCI-Express | 6 | pas de données |
| Révision USB | 2.0/3.0 | pas de données |
| Nombre total de ports SATA | 2 | pas de données |
| Nombre maximal de ports SATA 6 Gb/s | 2 | pas de données |
| Nombre de ports USB | 8 | pas de données |
| IAN intégré | - | pas de données |
| UART | + | pas de données |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Celeron J4005 et EPYC 7H12 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.01 | 45.50 |
| Nouveauté | 11 Décembre 2017 | 18 Septembre 2019 |
| Noyaux | 2 | 64 |
| Threads | 2 | 128 |
| Processus technologique | 14 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 280 Watt |
Celeron J4005 a 2700% de consommation d'énergie en moins.
EPYC 7H12, quant à lui, a un score de performance agrégé 4405% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, 3100% de cœurs physiques en plus et 6300% de threads en plus, et un 100% processus de lithographie plus avancé.
Le EPYC 7H12 est notre choix recommandé car il bat le Celeron J4005 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Celeron J4005 est destiné aux ordinateurs de bureau et EPYC 7H12 est destiné aux serveurs et aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Celeron J4005 et EPYC 7H12 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
