Celeron Dual-Core T3100 vs A6-3410MX
Note de performance globale
A6-3410MX surpasse Celeron Dual-Core T3100 d'un petit 8% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Celeron Dual-Core T3100, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2663 | 2605 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Série | Intel Celeron Dual-Core | AMD A-Series |
| Efficacité énergétique | 1.99 | 1.67 |
| Nom de code de l'architecture | Penryn (2008−2011) | Llano (2011−2012) |
| Date de lancement | 1 Septembre 2009 (15 ans il y a) | 14 Juin 2011 (13 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Celeron Dual-Core T3100 et A6-3410MX: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Celeron Dual-Core T3100 et A6-3410MX, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 2 | 4 |
| Threads | 2 | 4 |
| Fréquence de base | pas de données | 1.6 GHz |
| Fréquence maximale | 1.9 GHz | 2.3 GHz |
| Vitesse du pneu | 800 MHz | pas de données |
| Cache de 1er niveau | 128 Kb | 128 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 1 Mb | 1 Mb (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | pas de données | 0 Kb |
| Processus technologique | 45 nm | 32 nm |
| Taille de cristal | 107 mm2 | 228 mm2 |
| Température maximale de noyau | 105 °C | pas de données |
| Nombre de transistors | 410 Million | 1,178 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | - |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Celeron Dual-Core T3100 et A6-3410MX avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | pas de données | 1 |
| Socket | BGA479, PGA478 | FS1 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 45 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Celeron Dual-Core T3100 et A6-3410MX prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| Instructions étendues | pas de données | 3DNow!, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a, Radeon HD 6480G |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Celeron Dual-Core T3100 et A6-3410MX qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | - | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Celeron Dual-Core T3100 et A6-3410MX. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | pas de données | DDR3 |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans Celeron Dual-Core T3100 et A6-3410MX.
| Noyau de vidéo | pas de données | AMD Radeon HD 6520G |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Celeron Dual-Core T3100 et A6-3410MX de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 est un ancien benchmark de ray tracing pour processeurs réalisé par Maxon, auteurs de Cinema 4D. Sa version à un seul cœur n'utilise qu'un seul thread du processeur pour effectuer le rendu d'une moto d'apparence futuriste.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core est une variante de Cinebench R10 utilisant tous les threads du processeur. Le nombre de threads possibles est limité à 16 dans cette version.
3DMark06 CPU
3DMark06 est une suite de tests DirectX 9 de Futuremark. La partie CPU contient deux tests, l'un dédié à l'intelligence artificielle et l'autre à la physique des jeux utilisant le package PhysX.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.75 | 0.81 |
| Nouveauté | 1 Septembre 2009 | 14 Juin 2011 |
| Noyaux | 2 | 4 |
| Threads | 2 | 4 |
| Processus technologique | 45 nm | 32 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 45 Watt |
Celeron Dual-Core T3100 a 28.6% de consommation d'énergie en moins.
A6-3410MX, quant à lui, a un score de performance agrégé 8% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, 100% de cœurs physiques en plus et 100% de threads en plus, et un 40.6% processus de lithographie plus avancé.
Nous n'arrivons pas à nous décider entre Celeron Dual-Core T3100 et A6-3410MX. La différence de performance est, à notre avis, trop faible.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Celeron Dual-Core T3100 et A6-3410MX - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
