Celeron Dual-Core T3000 vs M 530
Note de performance globale
Celeron Dual-Core T3000 surpasse Celeron M 530 d'un énorme 126% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Celeron Dual-Core T3000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2967 | 3250 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Série | Intel Celeron Dual-Core | Celeron M |
| Efficacité énergétique | 1.16 | 0.60 |
| Nom de code de l'architecture | Penryn-1M (2009) | Merom (2006−2008) |
| Date de lancement | 1 Mai 2009 (15 ans il y a) | pas de données |
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Celeron Dual-Core T3000 et Celeron M 530: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Celeron Dual-Core T3000 et Celeron M 530, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 2 | 1 |
| Threads | 2 | 1 |
| Fréquence de base | pas de données | 1.73 GHz |
| Fréquence maximale | 1.8 GHz | 1.73 GHz |
| Vitesse du pneu | 800 MHz | 533 MHz |
| Cache de 1er niveau | 64 Kb | pas de données |
| Cache de niveau 2 | 1 Mb | pas de données |
| Cache de niveau 3 | pas de données | 1 Mb L2 Cache |
| Processus technologique | 45 nm | 65 nm |
| Taille de cristal | 107 mm2 | pas de données |
| Température maximale de noyau | 105 °C | 100 °C |
| Nombre de transistors | 410 Million | pas de données |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | - |
| Tension de noyau permise | pas de données | 0.95V-1.3V |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Celeron Dual-Core T3000 et Celeron M 530 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Socket | P (478) | PBGA479,PPGA478 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 30 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Celeron Dual-Core T3000 et Celeron M 530 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| Enhanced SpeedStep (EIST) | pas de données | - |
| Turbo Boost Technology | pas de données | - |
| Hyper-Threading Technology | pas de données | - |
| Idle States | pas de données | - |
| Demand Based Switching | pas de données | - |
| Parité du FSB | pas de données | - |
Technologies de sécurité
Les technologies intégrées dans Celeron Dual-Core T3000 et Celeron M 530 qui améliorent la sécurité du système, par exemple, conçues pour protéger contre le piratage.
| TXT | pas de données | - |
| EDB | pas de données | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Celeron Dual-Core T3000 et Celeron M 530 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| VT-x | pas de données | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Celeron Dual-Core T3000 et Celeron M 530 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 est un ancien benchmark de ray tracing pour processeurs réalisé par Maxon, auteurs de Cinema 4D. Sa version à un seul cœur n'utilise qu'un seul thread du processeur pour effectuer le rendu d'une moto d'apparence futuriste.
3DMark06 CPU
3DMark06 est une suite de tests DirectX 9 de Futuremark. La partie CPU contient deux tests, l'un dédié à l'intelligence artificielle et l'autre à la physique des jeux utilisant le package PhysX.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.43 | 0.19 |
| Noyaux | 2 | 1 |
| Threads | 2 | 1 |
| Processus technologique | 45 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 30 Watt |
Celeron Dual-Core T3000 a un score de performance agrégé 126.3% plus élevé, 100% de cœurs physiques en plus et 100% de threads en plus, et un 44.4% processus de lithographie plus avancé.
Celeron M 530, quant à lui, a 16.7% de consommation d'énergie en moins.
Le Celeron Dual-Core T3000 est notre choix recommandé car il bat le Celeron M 530 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Celeron Dual-Core T3000 et Celeron M 530 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
