Celeron 847E vs Athlon 64 X2 3600+
Note de performance globale
Athlon 64 X2 3600+ surpasse Celeron 847E d'un petit 8% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Celeron 847E, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 3042 | 3005 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Série | Intel Celeron | pas de données |
| Efficacité énergétique | 2.05 | 0.42 |
| Nom de code de l'architecture | Sandy Bridge (2011−2013) | Manchester (2005−2006) |
| Date de lancement | pas de données | 31 Mai 2005 (19 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $111 | pas de données |
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Celeron 847E et Athlon 64 X2 3600+: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Celeron 847E et Athlon 64 X2 3600+, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 2 | 2 |
| Threads | 2 | 2 |
| Fréquence maximale | 1.1 GHz | 2 GHz |
| Type de bus | DMI 2.0 | pas de données |
| Vitesse du pneu | 4 × 5 GT/s | pas de données |
| Multiplicateur | 11 | pas de données |
| Cache de 1er niveau | 128 Kb | 128 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 512 Kb | 256 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | 2 Mb | 0 Kb |
| Processus technologique | 32 nm | 90 nm |
| Taille de cristal | 131 mm2 | 156 mm2 |
| Nombre de transistors | 504 Million | 154 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | - |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Celeron 847E et Athlon 64 X2 3600+ avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 1 (Uniprocessor) | 1 |
| Socket | pas de données | 939 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 17 Watt | 89 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Celeron 847E et Athlon 64 X2 3600+ prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| FMA | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | pas de données |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Celeron 847E et Athlon 64 X2 3600+ qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| VT-x | + | pas de données |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Celeron 847E et Athlon 64 X2 3600+. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR3-1333 | DDR1 |
| Capacité de mémoire permise | 16 Gb | pas de données |
| Nombre de canaux de mémoire | 2 | pas de données |
| Bande passante de la mémoire | 21.335 Gb/s | pas de données |
| Support de mémoire ECC | + | - |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans Celeron 847E et Athlon 64 X2 3600+.
| Noyau de vidéo | Intel HD Graphics (Sandy Bridge) | On certain motherboards (Chipset feature) |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Celeron 847E et Athlon 64 X2 3600+ de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.37 | 0.40 |
| Processus technologique | 32 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 17 Watt | 89 Watt |
Celeron 847E a un 181.3% processus de lithographie plus avancé, et 423.5% de consommation d'énergie en moins.
Athlon 64 X2 3600+, quant à lui, a un score de performance agrégé 8.1% plus élevé.
Nous n'arrivons pas à nous décider entre Celeron 847E et Athlon 64 X2 3600+. La différence de performance est, à notre avis, trop faible.
Il faut savoir que Celeron 847E est destiné aux ordinateurs portables et Athlon 64 X2 3600+ est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Celeron 847E et Athlon 64 X2 3600+ - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
