Athlon 64 FX-53 vs EPYC 7H12
Note de performance globale
EPYC 7H12 surpasse Athlon 64 FX-53 d'un énorme 10593% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Athlon 64 FX-53, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2984 | 48 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Type | Desktop | de serveur |
| Série | pas de données | AMD EPYC |
| Efficacité énergétique | 0.44 | 14.82 |
| Nom de code de l'architecture | Clawhammer (2001−2005) | Zen 2 (2017−2020) |
| Date de lancement | Juin 2004 (20 ans il y a) | 18 Septembre 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $30 | pas de données |
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Athlon 64 FX-53 et EPYC 7H12: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Athlon 64 FX-53 et EPYC 7H12, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 1 | 64 |
| Threads | 1 | 128 |
| Fréquence de base | pas de données | 2.6 GHz |
| Fréquence maximale | 2.4 GHz | 3.3 GHz |
| Multiplicateur | pas de données | 26 |
| Cache de 1er niveau | 128 Kb | 96K (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 1 Mb | 512K (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | 0 Kb | 256 Mb (total) |
| Processus technologique | 130 nm | 7 nm, 14 nm |
| Taille de cristal | 193 mm2 | 192 mm2 |
| Nombre de transistors | 105 million | 4,800 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | + |
| Multiplicateur débloqué | - | + |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Athlon 64 FX-53 et EPYC 7H12 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 1 | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | 939 | TR4 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 89 Watt | 280 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Athlon 64 FX-53 et EPYC 7H12 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | pas de données | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Athlon 64 FX-53 et EPYC 7H12 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | - | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Athlon 64 FX-53 et EPYC 7H12. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | pas de données | DDR4 Eight-channel |
| Capacité de mémoire permise | pas de données | 4 TiB |
| Nombre de canaux de mémoire | pas de données | 8 |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 204.763 Gb/s |
| Support de mémoire ECC | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Athlon 64 FX-53 et EPYC 7H12 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.41 | 43.84 |
| Noyaux | 1 | 64 |
| Threads | 1 | 128 |
| Processus technologique | 130 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 89 Watt | 280 Watt |
Athlon 64 FX-53 a 214.6% de consommation d'énergie en moins.
EPYC 7H12, quant à lui, a un score de performance agrégé 10592.7% plus élevé, 6300% de cœurs physiques en plus et 12700% de threads en plus, et un 1757.1% processus de lithographie plus avancé.
Le EPYC 7H12 est notre choix recommandé car il bat le Athlon 64 FX-53 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Athlon 64 FX-53 est destiné aux ordinateurs de bureau et EPYC 7H12 est destiné aux serveurs et aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Athlon 64 FX-53 et EPYC 7H12 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
