Radeon R9 Fury vs. R7 250
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon R9 Fury y Radeon R7 250, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
R9 Fury supera a R7 250 en un enorme 816% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 Fury y Radeon R7 250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 227 | 810 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 7.80 | 0.10 |
| Eficiencia energética | 6.22 | 2.87 |
| Arquitectura | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | Fiji | Oland |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Diseño | sin datos | reference |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Julio 2015 (9 años hace) | 8 de Octubre 2013 (11 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $549 | $89 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de R9 Fury es un 7700% mejor que la de R7 250.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 Fury y Radeon R7 250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 Fury y Radeon R7 250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 384 |
| La cantidad de los transportadores Compute | 56 | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1000 MHz | 1050 MHz |
| Cantidad de los transistores | 8,900 million | 950 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 224.0 | 25.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 7.168 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 Fury y Radeon R7 250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longitud | sin datos | 168 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 8-pin | N/A |
| CrossFire sin puente | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 Fury y Radeon R7 250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| La memoria de alto ancho de banda (HBM) | + | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 4096 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 500 MHz | 1150 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 512 GB/s | 72 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 Fury y Radeon R7 250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | - |
| El número de los monitores Eyefinity | 6 | sin datos |
| HDMI | + | + |
| El soporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 Fury y Radeon R7 250. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon R9 Fury y Radeon R7 250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 Fury y Radeon R7 250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 Fury y Radeon R7 250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 89
+368%
| 19
−368%
|
| 1440p | 97
+870%
| 10−12
−870%
|
| 4K | 49
+880%
| 5−6
−880%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.17
−31.7%
| 4.68
+31.7%
|
| 1440p | 5.66
+57.2%
| 8.90
−57.2%
|
| 4K | 11.20
+58.9%
| 17.80
−58.9%
|
- El coste por fotograma en R7 250 es un 32% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en R9 Fury es un 57% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en R9 Fury es un 59% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+738%
|
12−14
−738%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Valorant | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Dota 2 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Fortnite | 120−130
+733%
|
14−16
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+738%
|
12−14
−738%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+524%
|
24−27
−524%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
| Valorant | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| World of Tanks | 268
+447%
|
45−50
−447%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Dota 2 | 130
+1757%
|
7−8
−1757%
|
| Far Cry 5 | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+738%
|
12−14
−738%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+524%
|
24−27
−524%
|
| Valorant | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+563%
|
18−20
−563%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| World of Tanks | 158
+778%
|
18−20
−778%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Metro Exodus | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Valorant | 65−70
+644%
|
9−10
−644%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| World of Tanks | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| Far Cry 5 | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Fortnite | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Así compiten R9 Fury y R7 250 en los juegos populares:
- R9 Fury es 368% más rápido en 1080p
- R9 Fury es 870% más rápido en 1440p
- R9 Fury es 880% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el R9 Fury es 6500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- R9 Fury va por delante en 58 pruebas (97%)
- hay un empate en 2 pruebas (3%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 23.73 | 2.59 |
| Novedad | 10 de Julio 2015 | 8 de Octubre 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 275 Vatio | 75 Vatio |
R9 Fury tiene un 816.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
R7 250, por otro lado, tiene 266.7% menor consumo de energía.
El Radeon R9 Fury es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 250 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon R9 Fury y Radeon R7 250 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
