RTX A2000 Mobile vs. GeForce RTX 4050
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado RTX A2000 Mobile con GeForce RTX 4050, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX 4050 supera a RTX A2000 Mobile en un considerable 46% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de RTX A2000 Mobile y GeForce RTX 4050, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 219 | 128 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 39 |
| Eficiencia energética | 18.69 | 25.84 |
| Arquitectura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nombre de código | GA106 | AD107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 12 de Abril 2021 (3 años hace) | 2023 (2 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del RTX A2000 Mobile y GeForce RTX 4050: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del RTX A2000 Mobile y GeForce RTX 4050, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2560 | 2560 |
| La frecuencia del núcleo | 893 MHz | 2505 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1358 MHz | 2640 MHz |
| Cantidad de los transistores | 13,250 million | 18,900 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 8 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 95 Watt | 100 Watt |
| La velocidad de textura | 108.6 | 211.2 |
| El rendimiento con el punto flotante | 6.953 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | 80 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 18 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de RTX A2000 Mobile y GeForce RTX 4050 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 12-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en RTX A2000 Mobile y GeForce RTX 4050 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 96 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1375 MHz | 2250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 176.0 GB/s | 216.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en RTX A2000 Mobile y GeForce RTX 4050. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran RTX A2000 Mobile y GeForce RTX 4050 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas RTX A2000 Mobile y GeForce RTX 4050 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de RTX A2000 Mobile y GeForce RTX 4050 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 79
−39.2%
| 110−120
+39.2%
|
| 1440p | 43
−39.5%
| 60−65
+39.5%
|
| 4K | 37
−35.1%
| 50−55
+35.1%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Metro Exodus | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Valorant | 110
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Dota 2 | 119
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Fortnite | 120−130
−40.6%
|
180−190
+40.6%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Metro Exodus | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−43.8%
|
230−240
+43.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Valorant | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| World of Tanks | 260−270
−34.1%
|
350−400
+34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Dota 2 | 129
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−43.8%
|
230−240
+43.8%
|
| Valorant | 100−110
−35.9%
|
140−150
+35.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Dota 2 | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| World of Tanks | 170−180
−41.2%
|
240−250
+41.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Metro Exodus | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Valorant | 70−75
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Dota 2 | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Fortnite | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Valorant | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Así compiten RTX A2000 Mobile y RTX 4050 en los juegos populares:
- RTX 4050 es 39% más rápido en 1080p
- RTX 4050 es 40% más rápido en 1440p
- RTX 4050 es 35% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 25.35 | 36.90 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 8 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 95 Vatio | 100 Vatio |
RTX A2000 Mobile tiene 5.3% menor consumo de energía.
RTX 4050, por otro lado, tiene un 45.6% más de puntuación agregada de rendimiento, un 50% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 60% más avanzado.
El GeForce RTX 4050 es nuestra opción recomendada, ya que supera al RTX A2000 Mobile en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que RTX A2000 Mobile esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce RTX 4050 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
