RTX A2000 Mobile vs. Radeon 680M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado RTX A2000 Mobile con Radeon 680M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX A2000 Mobile supera a 680M en un enorme 196% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de RTX A2000 Mobile y Radeon 680M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 223 | 509 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 18.52 | 11.89 |
| Arquitectura | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nombre de código | GA106 | Rembrandt+ |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 12 de Abril 2021 (3 años hace) | 3 de Enero 2023 (2 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del RTX A2000 Mobile y Radeon 680M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del RTX A2000 Mobile y Radeon 680M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2560 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 893 MHz | 2000 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1358 MHz | 2200 MHz |
| Cantidad de los transistores | 13,250 million | 13,100 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 8 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 95 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 108.6 | 105.6 |
| El rendimiento con el punto flotante | 6.953 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
| Tensor Cores | 80 | sin datos |
| Ray Tracing Cores | 20 | 12 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de RTX A2000 Mobile y Radeon 680M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en RTX A2000 Mobile y Radeon 680M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1375 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 176.0 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en RTX A2000 Mobile y Radeon 680M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran RTX A2000 Mobile y Radeon 680M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas RTX A2000 Mobile y Radeon 680M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Rendimiento de juego
Los resultados de RTX A2000 Mobile y Radeon 680M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 79
+114%
| 37
−114%
|
| 1440p | 41
+141%
| 17
−141%
|
| 4K | 37
+236%
| 11
−236%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+40.4%
|
47
−40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+231%
|
40−45
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+94.7%
|
38
−94.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+78.4%
|
37
−78.4%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+231%
|
40−45
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+121%
|
28
−121%
|
| Far Cry 5 | 96
+153%
|
38
−153%
|
| Fortnite | 110−120
+143%
|
45−50
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+167%
|
35−40
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+46.2%
|
52
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+224%
|
27−30
−224%
|
| Valorant | 160−170
+101%
|
80−85
−101%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+230%
|
20
−230%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+231%
|
40−45
−231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+102%
|
120−130
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+138%
|
21
−138%
|
| Dota 2 | 145
+104%
|
71
−104%
|
| Far Cry 5 | 88
+151%
|
35
−151%
|
| Fortnite | 110−120
+143%
|
45−50
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+167%
|
35−40
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+65.2%
|
46
−65.2%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+194%
|
36
−194%
|
| Metro Exodus | 44
+91.3%
|
23
−91.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+224%
|
27−30
−224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+140%
|
40
−140%
|
| Valorant | 160−170
+101%
|
80−85
−101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+128%
|
18
−128%
|
| Dota 2 | 129
+111%
|
61
−111%
|
| Far Cry 5 | 83
+152%
|
33
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+167%
|
35−40
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+224%
|
27−30
−224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+108%
|
24
−108%
|
| Valorant | 160−170
+13%
|
146
−13%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+143%
|
45−50
−143%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+173%
|
60−65
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+194%
|
17
−194%
|
| Metro Exodus | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 200−210
+124%
|
90−95
−124%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10
−150%
|
| Far Cry 5 | 53
+152%
|
21
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+226%
|
18−20
−226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+235%
|
16−18
−235%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
| Metro Exodus | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+154%
|
13
−154%
|
| Valorant | 140−150
+233%
|
40−45
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4
−150%
|
| Dota 2 | 72
+300%
|
18
−300%
|
| Far Cry 5 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Así compiten RTX A2000 Mobile y Radeon 680M en los juegos populares:
- RTX A2000 Mobile es 114% más rápido en 1080p
- RTX A2000 Mobile es 141% más rápido en 1440p
- RTX A2000 Mobile es 236% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el High Preset, el RTX A2000 Mobile es 2300% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, RTX A2000 Mobile superó a Radeon 680M en todas 63 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 22.07 | 7.46 |
| Novedad | 12 de Abril 2021 | 3 de Enero 2023 |
| El proceso tecnológico | 8 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 95 Vatio | 50 Vatio |
RTX A2000 Mobile tiene un 195.8% más de puntuación agregada de rendimiento.
Radeon 680M, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 1 año, un proceso litográfico 33.3% más avanzado, y 90% menor consumo de energía.
El RTX A2000 Mobile es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon 680M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que RTX A2000 Mobile esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Radeon 680M - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
