Quadro P2000 vs. Tesla M2090
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro P2000 y Tesla M2090, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
P2000 supera a Tesla M2090 en un impresionante 98% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P2000 y Tesla M2090, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 306 | 476 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 9.40 | sin datos |
| Eficiencia energética | 17.25 | 2.61 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nombre de código | GP106 | GF110 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (8 años hace) | 25 de Julio 2011 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $585 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P2000 y Tesla M2090: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P2000 y Tesla M2090, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | 1076 MHz | 651 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 4,400 million | 3,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| La velocidad de textura | 94.72 | 41.66 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.031 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P2000 y Tesla M2090 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 201 mm | 248 mm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P2000 y Tesla M2090 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 160 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1752 MHz | 924 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 140.2 GB/s | 177.4 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P2000 y Tesla M2090. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro P2000 y Tesla M2090 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P2000 y Tesla M2090 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 56
+107%
| 27−30
−107%
|
| 1440p | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
| 4K | 16
+100%
| 8−9
−100%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 10.45 | sin datos |
| 1440p | 29.25 | sin datos |
| 4K | 36.56 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Fortnite | 144
+106%
|
70−75
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Valorant | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+100%
|
110−120
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Dota 2 | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Far Cry 5 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Fortnite | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Metro Exodus | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Valorant | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Dota 2 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+106%
|
80−85
−106%
|
| Valorant | 170−180
+101%
|
85−90
−101%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Valorant | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
Así compiten Quadro P2000 y Tesla M2090 en los juegos populares:
- Quadro P2000 es 107% más rápido en 1080p
- Quadro P2000 es 100% más rápido en 1440p
- Quadro P2000 es 100% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 16.25 | 8.20 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 25 de Julio 2011 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 250 Vatio |
Quadro P2000 tiene un 98.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un proceso litográfico 150% más avanzado, y 233.3% menor consumo de energía.
Tesla M2090, por otro lado, tiene un 20% mayor cantidad máxima de VRAM.
El Quadro P2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Tesla M2090 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
