Quadro K3000M vs. GeForce 940MX
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro K3000M con GeForce 940MX, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
K3000M supera a 940MX por un pequeño 9% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K3000M y GeForce 940MX, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 689 | 708 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 81 |
| Evaluación coste-eficacia | 1.89 | sin datos |
| Eficiencia energética | 3.90 | 11.72 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
| Nombre de código | GK104 | GM107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Junio 2012 (12 años hace) | 28 de Junio 2016 (8 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $155 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K3000M y GeForce 940MX: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K3000M y GeForce 940MX, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 576 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | 654 MHz | 795 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 861 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 1,870 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 23 Watt |
| La velocidad de textura | 31.39 | 27.55 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.7534 TFLOPS | 0.8817 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 48 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K3000M y GeForce 940MX con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Soporte de bus | sin datos | PCI Express 3.0 |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K3000M y GeForce 940MX - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 700 MHz | 1253 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 89.6 GB/s | 40.1 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K3000M y GeForce 940MX. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K3000M y GeForce 940MX. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| GPU Boost | sin datos | 2.0 |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro K3000M y GeForce 940MX las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K3000M y GeForce 940MX sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K3000M y GeForce 940MX en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 33
+10%
| 30−35
−10%
|
| Full HD | 37
+106%
| 18
−106%
|
| 4K | 10−12
+0%
| 10
+0%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.19 | sin datos |
| 4K | 15.50 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Fortnite | 21−24
−91.3%
|
44
+91.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Valorant | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+22.4%
|
58
−22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Fortnite | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Valorant | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 35−40
−27.8%
|
46
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Valorant | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Valorant | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Así compiten K3000M y GeForce 940MX en los juegos populares:
- K3000M es 10% más rápido en 900p
- K3000M es 106% más rápido en 1080p
- Empate en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Fortnite, con 1080p resolución y el Epic Preset, el K3000M es 130% más rápido.
- en Fortnite, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GeForce 940MX es 91% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- K3000M va por delante en 32 pruebas (52%)
- GeForce 940MX va por delante en 7 pruebas (11%)
- hay un empate en 22 pruebas (36%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 4.27 | 3.93 |
| Novedad | 1 de Junio 2012 | 28 de Junio 2016 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 23 Vatio |
K3000M tiene un 8.7% más de puntuación agregada de rendimiento.
GeForce 940MX, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 4 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y 226.1% menor consumo de energía.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Quadro K3000M y GeForce 940MX.
Tenga en cuenta que Quadro K3000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce 940MX - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
