Quadro FX 2700M vs. GeForce MX330
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro FX 2700M con GeForce MX330, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
MX330 supera a FX 2700M en un enorme 559% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 2700M y GeForce MX330, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1132 | 591 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.02 | sin datos |
| Eficiencia energética | 1.00 | 42.97 |
| Arquitectura | Tesla (2006−2010) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | G94 | GP108 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 14 de Agosto 2008 (16 años hace) | 10 de Febrero 2020 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $99.95 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 2700M y GeForce MX330: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 2700M y GeForce MX330, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 530 MHz | 1531 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1594 MHz |
| Cantidad de los transistores | 505 million | 1,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 65 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 10 Watt |
| La velocidad de textura | 12.72 | 38.26 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.1272 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 2700M y GeForce MX330 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-HE | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 2700M y GeForce MX330 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 799 MHz | 1502 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 51.14 GB/s | 48.06 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 2700M y GeForce MX330. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro FX 2700M y GeForce MX330. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro FX 2700M y GeForce MX330 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 6.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 2700M y GeForce MX330 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 2700M y GeForce MX330 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 3−4
−667%
| 23
+667%
|
| 4K | 3−4
−667%
| 23
+667%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 33.32 | sin datos |
| 4K | 33.32 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Fortnite | 0−1 | 63 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Valorant | 30−35
−281%
|
118
+281%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−326%
|
95−100
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 14−16
−400%
|
70
+400%
|
| Fortnite | 0−1 | 34 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Valorant | 30−35
−242%
|
106
+242%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 14−16
−357%
|
64
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Valorant | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 21 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 12−14 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 5−6 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Far Cry 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Así compiten FX 2700M y GeForce MX330 en los juegos populares:
- GeForce MX330 es 667% más rápido en 1080p
- GeForce MX330 es 667% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Fortnite, con 1440p resolución y el Epic Preset, el GeForce MX330 es 1100% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce MX330 va por delante en 33 pruebas (61%)
- hay un empate en 21 pruebas (39%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.82 | 5.40 |
| Novedad | 14 de Agosto 2008 | 10 de Febrero 2020 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 65 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 65 Vatio | 10 Vatio |
GeForce MX330 tiene un 558.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 11 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 364.3% más avanzado, y 550% menor consumo de energía.
El GeForce MX330 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 2700M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro FX 2700M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce MX330 - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
