Quadro FX 2700M vs. UHD Graphics 600

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado Quadro FX 2700M con UHD Graphics 600, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

FX 2700M
2008
512 MB GDDR3, 65 Watt
0.95
+9.2%

FX 2700M supera a UHD Graphics 600 por un pequeño 9% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 2700M y UHD Graphics 600, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento11161126
Lugar por popularidadno en el top-10050
Evaluación coste-eficacia0.02sin datos
Eficiencia energética1.0112.04
ArquitecturaTesla (2006−2010)Generation 9.5 (2016−2020)
Nombre de códigoG94Gemini Lake GT1
TipoPara las estaciones de trabajo móvilesde escritorio
Fecha de lanzamiento14 de Agosto 2008 (16 años hace)11 de Diciembre 2017 (6 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $99.95 sin datos

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del Quadro FX 2700M y UHD Graphics 600: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 2700M y UHD Graphics 600, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado4896
La frecuencia del núcleo530 MHz200 MHz
La frecuencia de modo Boostsin datos650 MHz
Cantidad de los transistores505 million189 million
El proceso tecnológico de fabricación65 nm14 nm
El consumo de energia (TDP)65 Watt5 Watt
La velocidad de textura12.727.800
El rendimiento con el punto flotante0.1272 TFLOPS0.1248 TFLOPS
ROPs162
TMUs2412

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 2700M y UHD Graphics 600 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

El tamaño de la computadora portátillargesin datos
InterfazMXM-HERing Bus
Anchosin datosIGP

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 2700M y UHD Graphics 600 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR3Sistema compartido
La capacidad máxima de RAM512 MBSistema compartido
El ancho del bus de memoria256 BitSistema compartido
La frecuencia de la memoria799 MHzSistema compartido
El ancho de banda de memoria51.14 GB/ssin datos
La memoria compartida-+

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 2700M y UHD Graphics 600. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoNo outputsPortable Device Dependent

Tecnologías compatibles

Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro FX 2700M y UHD Graphics 600. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.

Quick Syncsin datos+

Compatibilidad API

Se enumeran Quadro FX 2700M y UHD Graphics 600 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX11.1 (10_0)12 (12_1)
El modelo de sombreado4.06.4
OpenGL3.34.6
OpenCL1.13.0
VulkanN/A+
CUDA1.1-

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 2700M y UHD Graphics 600 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

FX 2700M 0.95
+9.2%
UHD Graphics 600 0.87

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

FX 2700M 366
+9.6%
UHD Graphics 600 334

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.

FX 2700M 2799
+27.9%
UHD Graphics 600 2189

Rendimiento de juego

Los resultados de Quadro FX 2700M y UHD Graphics 600 en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD10−12
+0%
10
+0%
1440p1−2
+0%
1
+0%

Coste por fotograma, $

1080p10.00sin datos
1440p99.95sin datos

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+0%
5−6
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry 5 0−1 0−1
Far Cry New Dawn 2−3
+0%
2−3
+0%
Hitman 3 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 12−14
+0%
13
+0%
Red Dead Redemption 2 1−2
+0%
1−2
+0%
Shadow of the Tomb Raider 7−8
+0%
7−8
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+0%
5−6
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry 5 0−1 0−1
Far Cry New Dawn 2−3
+0%
2−3
+0%
Hitman 3 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 12−14
+18.2%
11
−18.2%
Red Dead Redemption 2 1−2
+0%
1−2
+0%
Shadow of the Tomb Raider 7−8
+16.7%
6
−16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−30%
13
+30%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+0%
5−6
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry 5 0−1 0−1
Hitman 3 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
Shadow of the Tomb Raider 7−8
+75%
4
−75%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+0%
10−11
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 7−8
+0%
7−8
+0%
Horizon Zero Dawn 4−5
+0%
4−5
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 0−1 0−1
Watch Dogs: Legion 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%

Así compiten FX 2700M y UHD Graphics 600 en los juegos populares:

  • Empate en 1080p
  • Empate en 1440p

Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:

  • en Shadow of the Tomb Raider, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el FX 2700M es 75% más rápido.
  • en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el High Preset, el UHD Graphics 600 es 30% más rápido.

En definitiva, en juegos populares:

  • FX 2700M va por delante en 5 pruebas (13%)
  • UHD Graphics 600 va por delante en 1 prueba (3%)
  • hay un empate en 32 pruebas (84%)

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.95 0.87
Novedad 14 de Agosto 2008 11 de Diciembre 2017
El proceso tecnológico 65 nm 14 nm
El consumo de energia (TDP) 65 Vatio 5 Vatio

FX 2700M tiene un 9.2% más de puntuación agregada de rendimiento.

UHD Graphics 600, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 9 años, un proceso litográfico 364.3% más avanzado, y 1200% menor consumo de energía.

Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Quadro FX 2700M y UHD Graphics 600.

Tenga en cuenta que Quadro FX 2700M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es UHD Graphics 600 - para los ordenadores de sobremesa.


Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 2700M y UHD Graphics 600 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA Quadro FX 2700M
Quadro FX 2700M
Intel UHD Graphics 600
UHD Graphics 600

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.1 9 votos

Califique Quadro FX 2700M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 3495 votos

Califique UHD Graphics 600 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los Quadro FX 2700M o UHD Graphics 600, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.