Quadro CX vs. Radeon R9 A375
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro CX con Radeon R9 A375, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
R9 A375 supera a CX por un pequeño 8% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro CX y Radeon R9 A375, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 848 | 826 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.05 | sin datos |
| Eficiencia energética | 1.12 | sin datos |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | GT200B | Venus |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Noviembre 2008 (16 años hace) | 2015 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,999 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro CX y Radeon R9 A375: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro CX y Radeon R9 A375, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 602 MHz | 1015 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 925 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,400 million | 1,500 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | sin datos |
| La velocidad de textura | 38.53 | 40.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4623 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 64 | 40 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro CX y Radeon R9 A375 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro CX y Radeon R9 A375 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 1536 MB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 4.5 GB/s |
| El ancho de banda de memoria | 76.8 GB/s | 72 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro CX y Radeon R9 A375. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | Portable Device Dependent |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro CX y Radeon R9 A375 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_1) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | N/A | 1.2.170 |
| CUDA | 1.3 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro CX y Radeon R9 A375 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro CX y Radeon R9 A375 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.12 | 2.29 |
| La capacidad máxima de RAM | 1536 MB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 28 nm |
R9 A375 tiene un 8% más de puntuación agregada de rendimiento, un 33.3% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 96.4% más avanzado.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Quadro CX y Radeon R9 A375.
Tenga en cuenta que Quadro CX esta destinada para las estaciones de trabajo es Radeon R9 A375 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
