Iris Xe Graphics G7 96EUs vs. Radeon R7 265
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Iris Xe Graphics G7 96EUs con Radeon R7 265, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
R7 265 supera a Iris Xe Graphics G7 96EUs en un moderado 13% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Iris Xe Graphics G7 96EUs y Radeon R7 265, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 487 | 446 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 4.59 |
| Eficiencia energética | 22.37 | 4.74 |
| Arquitectura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | Tiger Lake Xe | Pitcairn |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Diseño | sin datos | reference |
| Fecha de lanzamiento | 15 de Agosto 2020 (4 años hace) | 13 de Febrero 2014 (11 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Iris Xe Graphics G7 96EUs y Radeon R7 265: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Iris Xe Graphics G7 96EUs y Radeon R7 265, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 400 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1350 MHz | 925 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 2,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 10 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 28 Watt | 150 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 59.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 32 |
| TMUs | sin datos | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Iris Xe Graphics G7 96EUs y Radeon R7 265 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | sin datos | PCIe 3.0 |
| Interfaz | sin datos | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 210 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1 x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Iris Xe Graphics G7 96EUs y Radeon R7 265 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 1400 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 179.2 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Iris Xe Graphics G7 96EUs y Radeon R7 265. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Iris Xe Graphics G7 96EUs y Radeon R7 265. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | sin datos | + |
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Iris Xe Graphics G7 96EUs y Radeon R7 265 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | sin datos | 5.1 |
| OpenGL | sin datos | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 1.2 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Iris Xe Graphics G7 96EUs y Radeon R7 265 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Iris Xe Graphics G7 96EUs y Radeon R7 265 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 27
−11.1%
| 30−35
+11.1%
|
| 1440p | 15
−6.7%
| 16−18
+6.7%
|
| 4K | 12
+0%
| 12−14
+0%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 4.97 |
| 1440p | sin datos | 9.31 |
| 4K | sin datos | 12.42 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Battlefield 5 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Fortnite | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Valorant | 124
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Battlefield 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Dota 2 | 51
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Far Cry 5 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Fortnite | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Metro Exodus | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Valorant | 112
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Dota 2 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Valorant | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Así compiten Iris Xe Graphics G7 96EUs y R7 265 en los juegos populares:
- R7 265 es 11% más rápido en 1080p
- R7 265 es 7% más rápido en 1440p
- Empate en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 7.93 | 9.00 |
| Novedad | 15 de Agosto 2020 | 13 de Febrero 2014 |
| El proceso tecnológico | 10 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 28 Vatio | 150 Vatio |
Iris Xe Graphics G7 96EUs tiene una ventaja de edad de 6 años, un proceso litográfico 180% más avanzado, y 435.7% menor consumo de energía.
R7 265, por otro lado, tiene un 13.5% más de puntuación agregada de rendimiento.
El Radeon R7 265 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Iris Xe Graphics G7 96EUs en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Iris Xe Graphics G7 96EUs esta destinada para portátiles es Radeon R7 265 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
