Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Radeon R7 265

#إعلان 
اشتر من أمازون
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs Tiger Lake-U Xe Graphics G1 Tiger Lake-U Xe Graphics G4 Tiger Lake-U Xe Graphics G7 Xe 16EUs (Tiger Lake-H) Xe 32EUs (Tiger Lake-H) Xe 750 32EUs Xe G1 Xe G4 48EUs
VS
#إعلان 
اشتر من أمازون
240 240 OEM 250 250 OEM 250E 250X 250XE 260 260X 265 265X OEM

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا Iris Xe Graphics G7 96EUs مع Radeon R7 265، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

Iris Xe Graphics G7 96EUs
2020
28 Watt
8.60

يتفوق R7 265 على Graphics G7 96EUs بنسبة معتدلة 13 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

محتويات

يشارك:
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
R7 265 R7 265

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء540494
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفةلايوجد بيانات4.71
كفاءة الطاقة23.654.97
البنيانGen. 11 Ice Lake (2019−2022)GCN 1.0 (2012−2020)
اسم رمز GPUTiger Lake XePitcairn
شريحة من السوقحاسوب محمولسطح المكتب
تصميملايوجد بياناتreference
تاريخ الافراج عنه15 أغسطس 2020 ( منذ5 سنوات)13 فبراير 2014 ( منذ12 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$149

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA961024
سرعة الساعة الأساسية400 MHzلايوجد بيانات
زيادة سرعة الساعة1350 MHz925 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات2,800 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع10 nm28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)28 Watt150 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات59.20
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات1.894 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات32
TMUsلايوجد بيانات64
L1 Cacheلايوجد بيانات256 كيلوبايت
L2 Cacheلايوجد بيانات512 كيلوبايت

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلاتلايوجد بياناتPCIe 3.0
واجهه المستخدملايوجد بياناتPCIe 3.0 x16
طوللايوجد بيانات210 mm
عرضلايوجد بيانات2-slot
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بيانات1 x 6-pin

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةلايوجد بياناتGDDR5
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات4 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرةلايوجد بيانات256 Bit
سرعة ساعة الذاكرةلايوجد بيانات1400 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات179.2 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة +-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بيانات2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity-+
HDMI-+

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

CrossFire-+
FreeSync-+
صوت DDMAلايوجد بيانات+
Quick Sync+لايوجد بيانات

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12_1DirectX® 12
نموذج تظليللايوجد بيانات5.1
OpenGLلايوجد بيانات4.6
OpenCLلايوجد بيانات1.2

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.

النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 8.60
R7 265 9.68
+12.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 5160
R7 265 5220
+1.2%

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD26
−3.8%
27−30
+3.8%
1440p15
−6.7%
16−18
+6.7%
4K12
+0%
12−14
+0%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080pلايوجد بيانات5.52
1440pلايوجد بيانات9.31
4Kلايوجد بيانات12.42

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low

Counter-Strike 2 45−50
−8.7%
50−55
+8.7%
Cyberpunk 2077 19
−10.5%
21−24
+10.5%
Resident Evil 4 Remake 20
−5%
21−24
+5%

Full HD
Medium

Battlefield 5 41
−9.8%
45−50
+9.8%
Counter-Strike 2 45−50
−8.7%
50−55
+8.7%
Cyberpunk 2077 16
−12.5%
18−20
+12.5%
Far Cry 5 26
−3.8%
27−30
+3.8%
Fortnite 30
+0%
30−33
+0%
Forza Horizon 4 35−40
−5.3%
40−45
+5.3%
Forza Horizon 5 34
−2.9%
35−40
+2.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%
Valorant 124
−4.8%
130−140
+4.8%

Full HD
High

Battlefield 5 35
+0%
35−40
+0%
Counter-Strike 2 45−50
−8.7%
50−55
+8.7%
Counter-Strike: Global Offensive 96
−4.2%
100−105
+4.2%
Cyberpunk 2077 13
−7.7%
14−16
+7.7%
Dota 2 51
−7.8%
55−60
+7.8%
Far Cry 5 25
−8%
27−30
+8%
Fortnite 21
+0%
21−24
+0%
Forza Horizon 4 35−40
−5.3%
40−45
+5.3%
Forza Horizon 5 31
+3.3%
30−33
−3.3%
Grand Theft Auto V 17
−5.9%
18−20
+5.9%
Metro Exodus 15
−6.7%
16−18
+6.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
+0%
30−33
+0%
Valorant 112
−7.1%
120−130
+7.1%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 30
+0%
30−33
+0%
Cyberpunk 2077 11
−9.1%
12−14
+9.1%
Dota 2 47
−6.4%
50−55
+6.4%
Far Cry 5 23
−4.3%
24−27
+4.3%
Forza Horizon 4 35−40
−5.3%
40−45
+5.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+0%
14−16
+0%
Valorant 23
−4.3%
24−27
+4.3%

Full HD
Epic

Fortnite 15
−6.7%
16−18
+6.7%

1440p
High

Counter-Strike 2 16−18
−12.5%
18−20
+12.5%
Counter-Strike: Global Offensive 65−70
−6.1%
70−75
+6.1%
Grand Theft Auto V 7
+0%
7−8
+0%
Metro Exodus 9−10
−11.1%
10−11
+11.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−8.7%
50−55
+8.7%
Valorant 95−100
−3.1%
100−105
+3.1%

1440p
Ultra

Battlefield 5 20−22
−5%
21−24
+5%
Cyberpunk 2077 7
+0%
7−8
+0%
Far Cry 5 16
−12.5%
18−20
+12.5%
Forza Horizon 4 21−24
+0%
21−24
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+0%
12−14
+0%

1440p
Epic

Fortnite 18−20
+0%
18−20
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 3−4
+0%
3−4
+0%
Grand Theft Auto V 8
−12.5%
9−10
+12.5%
Metro Exodus 4−5
+0%
4−5
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
+0%
12−14
+0%
Valorant 45−50
−11.1%
50−55
+11.1%

4K
Ultra

Battlefield 5 10−11
+0%
10−11
+0%
Counter-Strike 2 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Dota 2 20
−5%
21−24
+5%
Far Cry 5 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Forza Horizon 4 14−16
+0%
14−16
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%

4K
Epic

Fortnite 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Xe Graphics G7 96EUs و R7 265 في الألعاب الشعبية:

  • R7 265 هو 4 أسرع في 1080p
  • R7 265 هو 7 أسرع في 1440p
  • ربط في 4K

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء 8.60 9.68
الجِدة 15 أغسطس 2020 13 فبراير 2014
العملية التكنولوجية 10 nm 28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 28 واط 150 واط

يحتوي Iris Xe Graphics G7 96EUs بميزة عمرية تبلغ 6 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 436% من استهلاك الطاقة،

أما R7 265، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 13% أعلى،.

Radeon R7 265 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Xe Graphics G7 96EUs في اختبارات الأداء.

اعلم أن Iris Xe Graphics G7 96EUs بطاقة كمبيوتر محمول بينما Radeon R7 265 بطاقة سطح مكتب.

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
GTX 680M GeForce GTX 680M
R7 265 Radeon R7 265
vs
GTX 750 Ti GeForce GTX 750 Ti
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) Graphics 4 Core iGPU (Arrow Lake)
RTX 3070 NVIDIA RTX 3070
vs
Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) Core iGPU (Meteor / Arrow Lake)
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Xe Graphics G7 96EUs
vs
HD 8590M 8590M
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Xe Graphics G7 96EUs
vs
HD 7500G + HD 7550M Dual Graphics 7500G + HD 7550M Dual Graphics
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Xe Graphics G7 96EUs
vs
FirePro M3900 M3900
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Xe Graphics G7 96EUs
vs
R7 265X OEM 265X OEM
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Xe Graphics G7 96EUs
vs
GT 645 OEM 645 OEM
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Xe Graphics G7 96EUs
vs
R7 240 OEM 240 OEM
Iris Xe Graphics G7 96EUs Intel Xe Graphics G7 96EUs
vs
530X Mobile 530X Mobile
UHD Graphics Xe G4 48EUs Intel Graphics Xe G4 48EUs
vs
GTX 1630 1630
UHD Graphics Xe G4 48EUs Intel Graphics Xe G4 48EUs
vs
520 OEM 520 OEM

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

3.5 1147 أصوات

قيم Iris Xe Graphics G7 96EUs على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 387 أصوات

قيم Radeon R7 265 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Iris Xe Graphics G7 96EUs أو Radeon R7 265، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.