GeForce GTX 1650 vs. RTX 4000 SFF Ada Generation
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 1650 con RTX 4000 SFF Ada Generation, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX 4000 SFF Ada Generation supera a GTX 1650 en un enorme 164% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 y RTX 4000 SFF Ada Generation, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 269 | 48 |
| Lugar por popularidad | 3 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 38.82 | sin datos |
| Eficiencia energética | 18.70 | 52.91 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nombre de código | TU117 | AD104 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Abril 2019 (5 años hace) | 21 de Marzo 2023 (1 año hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $149 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 y RTX 4000 SFF Ada Generation: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 y RTX 4000 SFF Ada Generation, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 896 | 6144 |
| La frecuencia del núcleo | 1485 MHz | 720 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1665 MHz | 1560 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | 35,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| La velocidad de textura | 93.24 | 299.5 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.984 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | sin datos | 192 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 y RTX 4000 SFF Ada Generation con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | 229 mm | 168 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 y RTX 4000 SFF Ada Generation - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 20 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 160 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 128.0 GB/s | 280.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 y RTX 4000 SFF Ada Generation. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 1650 y RTX 4000 SFF Ada Generation las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 y RTX 4000 SFF Ada Generation sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 y RTX 4000 SFF Ada Generation en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 69
−161%
| 180−190
+161%
|
| 1440p | 39
−156%
| 100−110
+156%
|
| 4K | 22
−150%
| 55−60
+150%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 2.16 | sin datos |
| 1440p | 3.82 | sin datos |
| 4K | 6.77 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−145%
|
130−140
+145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−155%
|
120−130
+155%
|
| Battlefield 5 | 79
−153%
|
200−210
+153%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−150%
|
130−140
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Far Cry 5 | 64
−150%
|
160−170
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−163%
|
210−220
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−162%
|
600−650
+162%
|
| Hitman 3 | 49
−145%
|
120−130
+145%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
−157%
|
750−800
+157%
|
| Metro Exodus | 101
−157%
|
260−270
+157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−160%
|
200−210
+160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−161%
|
300−310
+161%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
−146%
|
550−600
+146%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−153%
|
210−220
+153%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−157%
|
90−95
+157%
|
| Battlefield 5 | 72
−164%
|
190−200
+164%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−161%
|
120−130
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Far Cry 5 | 52
−150%
|
130−140
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−150%
|
140−150
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−149%
|
500−550
+149%
|
| Hitman 3 | 47
−155%
|
120−130
+155%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−150%
|
650−700
+150%
|
| Metro Exodus | 71
−154%
|
180−190
+154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−155%
|
140−150
+155%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−157%
|
190−200
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−143%
|
500−550
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−160%
|
65−70
+160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Far Cry 5 | 39
−156%
|
100−105
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−162%
|
170−180
+162%
|
| Hitman 3 | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−150%
|
150−160
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−158%
|
160−170
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−162%
|
110−120
+162%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−159%
|
140−150
+159%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−162%
|
110−120
+162%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−164%
|
95−100
+164%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 24
−150%
|
60−65
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−146%
|
300−310
+146%
|
| Hitman 3 | 27
−159%
|
70−75
+159%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−156%
|
110−120
+156%
|
| Metro Exodus | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−141%
|
350−400
+141%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−157%
|
90−95
+157%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| Hitman 3 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Metro Exodus | 27
−159%
|
70−75
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−150%
|
65−70
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−150%
|
75−80
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−150%
|
65−70
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
Así compiten GTX 1650 y RTX 4000 SFF Ada Generation en los juegos populares:
- RTX 4000 SFF Ada Generation es 161% más rápido en 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation es 156% más rápido en 1440p
- RTX 4000 SFF Ada Generation es 150% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 20.44 | 53.98 |
| Novedad | 23 de Abril 2019 | 21 de Marzo 2023 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 20 GB |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 70 Vatio |
RTX 4000 SFF Ada Generation tiene un 164.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 400% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 140% más avanzado, y 7.1% menor consumo de energía.
El RTX 4000 SFF Ada Generation es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 1650 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1650 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es RTX 4000 SFF Ada Generation - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 1650 y RTX 4000 SFF Ada Generation deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
