GeForce GTX 1650 SUPER vs. Radeon R9 Fury
Puntuación combinada
GeForce GTX 1650 SUPER supera a Radeon R9 Fury por un pequeño 6% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon R9 Fury, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 190 | 201 |
| Lugar por popularidad | 51 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 27.06 | 8.62 |
| Arquitectura | Turing (2018−2021) | GCN 1.2 (2015−2016) |
| Nombre de código | TU116 | Fiji |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 29 de Octubre 2019 (4 años hace) | 16 de Junio 2015 (9 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $549 |
| El precio actual | $206 | $44 (0.1x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1650 SUPER es un 214% mejor que la de R9 Fury.
Características
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon R9 Fury: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon R9 Fury, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1280 | 3584 |
| La cantidad de los transportadores Compute | sin datos | 56 |
| La frecuencia del núcleo | 1530 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1725 MHz | 1000 MHz |
| Cantidad de los transistores | 6,600 million | 8,900 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 125 Watt | 275 Watt |
| La velocidad de textura | 138.0 | 224.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 7,168 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon R9 Fury con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | sin datos | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 229 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| CrossFire sin puente | sin datos | 1 |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon R9 Fury - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| La memoria de alto ancho de banda (HBM) | sin datos | + |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 4096 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 12000 MHz | 500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.0 GB/s | 512 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon R9 Fury. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | sin datos | + |
| El número de los monitores Eyefinity | sin datos | 6 |
| HDMI | + | + |
| El soporte de DisplayPort | sin datos | + |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon R9 Fury. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | sin datos | + |
| CrossFire | sin datos | 1 |
| Enduro | sin datos | - |
| FRTC | sin datos | 1 |
| FreeSync | sin datos | 1 |
| HD3D | sin datos | + |
| LiquidVR | sin datos | 1 |
| PowerTune | sin datos | + |
| TressFX | sin datos | 1 |
| TrueAudio | sin datos | + |
| ZeroCore | sin datos | - |
| UVD | sin datos | + |
| VCE | sin datos | + |
| Audio DDMA | sin datos | + |
| VR Ready | + | sin datos |
| Multi Monitor | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon R9 Fury las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | sin datos | + |
| CUDA | 7.5 | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon R9 Fury sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce GTX 1650 SUPER supera a Radeon R9 Fury en un 6% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce GTX 1650 SUPER supera a Radeon R9 Fury en un 6% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER supera a Radeon R9 Fury en un 4% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER supera a Radeon R9 Fury en un 53% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Radeon R9 Fury supera a GeForce GTX 1650 SUPER en un 19% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Radeon R9 Fury supera a GeForce GTX 1650 SUPER en un 17% en 3DMark Cloud Gate GPU.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon R9 Fury en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 69
−33.3%
| 92
+33.3%
|
| 1440p | 34
−212%
| 106
+212%
|
| 4K | 21
−124%
| 47
+124%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+6.2%
|
80−85
−6.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+22%
|
40−45
−22%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.6%
|
100−110
−4.6%
|
| Hitman 3 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Horizon Zero Dawn | 157
+60.2%
|
95−100
−60.2%
|
| Metro Exodus | 69
−17.4%
|
80−85
+17.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+27.3%
|
65−70
−27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 121
+42.4%
|
85−90
−42.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+68.6%
|
51
−68.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.6%
|
100−110
−4.6%
|
| Hitman 3 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+6.1%
|
95−100
−6.1%
|
| Metro Exodus | 82
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
+12.1%
|
65−70
−12.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+18.8%
|
85−90
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−1.1%
|
91
+1.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+157%
|
70−75
−157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+72.4%
|
29
−72.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−187%
|
40−45
+187%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+4.6%
|
100−110
−4.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
−18.1%
|
95−100
+18.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+8.7%
|
46
−8.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
| Far Cry New Dawn | 61
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
| Hitman 3 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| Metro Exodus | 55
+17%
|
45−50
−17%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−46.2%
|
38
+46.2%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Hitman 3 | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−12.5%
|
36
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−160%
|
12−14
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Metro Exodus | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Así compiten GTX 1650 SUPER y R9 Fury en los juegos populares:
- R9 Fury es 33% más rápido en 1080p
- R9 Fury es 212% más rápido en 1440p
- R9 Fury es 124% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Watch Dogs: Legion, con 1080p resolución y el High Preset, el GTX 1650 SUPER es 157% más rápido.
- en Watch Dogs: Legion, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el R9 Fury es 233% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1650 SUPER va por delante en 54 pruebas (75%)
- R9 Fury va por delante en 17 pruebas (24%)
- hay un empate en 1 prueba (1%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 26.29 | 24.84 |
| Novedad | 29 de Octubre 2019 | 16 de Junio 2015 |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 125 Vatio | 275 Vatio |
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon R9 Fury.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon R9 Fury deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
