Arc A350M vs. GeForce RTX 4050
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Arc A350M con GeForce RTX 4050, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX 4050 supera a Arc A350M en un enorme 156% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Arc A350M y GeForce RTX 4050, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 357 | 124 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 44 |
| Eficiencia energética | 40.27 | 25.73 |
| Arquitectura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nombre de código | DG2-128 | AD107 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 30 de Marzo 2022 (2 años hace) | 2023 (1 año hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Arc A350M y GeForce RTX 4050: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Arc A350M y GeForce RTX 4050, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 768 | 2560 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 2505 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1150 MHz | 2640 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 18,900 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 6 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 100 Watt |
| La velocidad de textura | 55.20 | 211.2 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.766 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | sin datos | 120 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 18 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Arc A350M y GeForce RTX 4050 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 12-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Arc A350M y GeForce RTX 4050 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 96 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | 2250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 112.0 GB/s | 216.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Arc A350M y GeForce RTX 4050. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Arc A350M y GeForce RTX 4050 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
Rendimiento de juego
Los resultados de Arc A350M y GeForce RTX 4050 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 35
−143%
| 85−90
+143%
|
| 1440p | 17
−135%
| 40−45
+135%
|
| 4K | 9
−133%
| 21−24
+133%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
−141%
|
65−70
+141%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−147%
|
230−240
+147%
|
| Hitman 3 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−147%
|
180−190
+147%
|
| Metro Exodus | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−147%
|
230−240
+147%
|
| Hitman 3 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−147%
|
180−190
+147%
|
| Metro Exodus | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−145%
|
130−140
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−147%
|
230−240
+147%
|
| Hitman 3 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−147%
|
180−190
+147%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−147%
|
180−190
+147%
|
| Hitman 3 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Metro Exodus | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−143%
|
90−95
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−150%
|
220−230
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Hitman 3 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−154%
|
180−190
+154%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
Así compiten Arc A350M y RTX 4050 en los juegos populares:
- RTX 4050 es 143% más rápido en 1080p
- RTX 4050 es 135% más rápido en 1440p
- RTX 4050 es 133% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.67 | 37.49 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 6 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Vatio | 100 Vatio |
Arc A350M tiene 300% menor consumo de energía.
RTX 4050, por otro lado, tiene un 155.6% más de puntuación agregada de rendimiento, un 50% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 20% más avanzado.
El GeForce RTX 4050 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Arc A350M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Arc A350M esta destinada para portátiles es GeForce RTX 4050 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Arc A350M y GeForce RTX 4050 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
