Radeon RX 470 vs GeForce GTX 1050 Ti
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon RX 470 und GeForce GTX 1050 Ti miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft RX 470 die GTX 1050 Ti um signifikante 28%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon RX 470 (Desktop) und GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 272 | 340 |
| Platz nach Beliebtheit | 42 | 4 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 17.97 | 14.11 |
| Leistungseffizienz | 12.05 | 15.05 |
| Architektur | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | Ellesmere | GP107 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 4 August 2016 (8 Jahre vor) | 25 Oktober 2016 (8 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $179 | $139 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RX 470 hat ein 27% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 1050 Ti.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon RX 470 (Desktop) und GeForce GTX 1050 Ti (Desktop): Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon RX 470 (Desktop) und GeForce GTX 1050 Ti (Desktop), obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2048 | 768 |
| Kernfrequenz | 926 MHz | 1291 MHz |
| Boost-Frequenz | 1206 MHz | 1392 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 5,700 million | 3,300 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| Max Temperatur | keine Angaben | 97 °C |
| Texturiergeschwindigkeit | 154.4 | 66.82 |
| Gleitkomma-Leistung | 4.94 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon RX 470 (Desktop) und GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 241 mm | 145 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon RX 470 (Desktop) und GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1650 MHz | 7008 MHz |
| Speicherbandbreite | 211.2 GB/s | 112 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon RX 470 (Desktop) und GeForce GTX 1050 Ti (Desktop). In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| G-SYNC-Unterstützung | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon RX 470 (Desktop) und GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | keine Angaben | + |
| Ansel | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon RX 470 (Desktop) und GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon RX 470 und GeForce GTX 1050 Ti. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon RX 470 und GeForce GTX 1050 Ti in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 69
+35.3%
| 51
−35.3%
|
| 1440p | 38
+22.6%
| 31
−22.6%
|
| 4K | 37
+48%
| 25
−48%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.59
+5.1%
| 2.73
−5.1%
|
| 1440p | 4.71
−5.1%
| 4.48
+5.1%
|
| 4K | 4.84
+14.9%
| 5.56
−14.9%
|
- Die Kosten pro Frame bei RX 470 sind 5% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1050 Ti sind 5% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei RX 470 sind 15% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+28.6%
|
63
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
| Fortnite | 100−110
+19.8%
|
85−90
−19.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+15.9%
|
69
−15.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+29.1%
|
55
−29.1%
|
| Valorant | 140−150
+17.7%
|
120−130
−17.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+55.8%
|
52
−55.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+15.8%
|
200−210
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−28.2%
|
141
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
| Fortnite | 88
+35.4%
|
65
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+25%
|
64
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+14.1%
|
64
−14.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+0%
|
50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+42.9%
|
49
−42.9%
|
| Valorant | 140−150
+17.7%
|
120−130
−17.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+58.8%
|
51
−58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−13.6%
|
125
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 61
+69.4%
|
36
−69.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+77.8%
|
45
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+11.1%
|
36
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Valorant | 140−150
+175%
|
53
−175%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+31.1%
|
45
−31.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+24.6%
|
110−120
−24.6%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.8%
|
150−160
−13.8%
|
| Valorant | 180−190
+17.3%
|
150−160
−17.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+55.6%
|
36
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 43
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Valorant | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 86
+36.5%
|
63
−36.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
+30.8%
|
13
−30.8%
|
So konkurrieren RX 470 und GTX 1050 Ti in beliebten Spielen:
- RX 470 ist 35% schneller in 1080p
- RX 470 ist 23% schneller in 1440p
- RX 470 ist 48% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Valorant, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der RX 470 um 175% schneller.
- in Dota 2, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1050 Ti um 28% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- RX 470 liegt in 64 Tests vorn (96%)
- GTX 1050 Ti liegt in 2 Tests vorn (3%)
- es gibt ein Unentschieden in 1 Test (1%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 21.01 | 16.41 |
| Neuheit | 4 August 2016 | 25 Oktober 2016 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
RX 470 hat eine um 28% höhere Gesamtleistungsbewertung.
GTX 1050 Ti hingegen hat einen Altersvorsprung von 2 Monaten, und 60% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon RX 470 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 1050 Ti in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
