Radeon Pro WX Vega M GL vs Quadro T2000 Max-Q
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro WX Vega M GL und Quadro T2000 Max-Q miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft T2000 Max-Q Pro WX Vega M GL um beträchtliche 44%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro WX Vega M GL und Quadro T2000 Max-Q sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 415 | 323 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 13.05 | 30.62 |
| Architektur | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Codename | Polaris 22 | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 24 April 2018 (6 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro WX Vega M GL und Quadro T2000 Max-Q: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro WX Vega M GL und Quadro T2000 Max-Q, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1280 | 1024 |
| Kernfrequenz | 931 MHz | 1200 MHz |
| Boost-Frequenz | 1011 MHz | 1620 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 5,000 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 65 Watt | 40 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 80.88 | 103.7 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.588 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro WX Vega M GL und Quadro T2000 Max-Q mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | medium sized |
| Schnittstelle | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro WX Vega M GL und Quadro T2000 Max-Q installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | HBM2 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 1024 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 700 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 179.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro WX Vega M GL und Quadro T2000 Max-Q. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon Pro WX Vega M GL und Quadro T2000 Max-Q unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro WX Vega M GL und Quadro T2000 Max-Q. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
- Andere Tests
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro WX Vega M GL und Quadro T2000 Max-Q in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 52
−9.6%
| 57
+9.6%
|
| 1440p | 18−20
−44.4%
| 26
+44.4%
|
| 4K | 18
−111%
| 38
+111%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−50%
|
95−100
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Atomic Heart | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−50%
|
95−100
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Fortnite | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38%
|
65−70
+38%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| Valorant | 100−110
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
| Atomic Heart | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−50%
|
95−100
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−28.1%
|
210−220
+28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−57%
|
124
+57%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Fortnite | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38%
|
65−70
+38%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−43.2%
|
60−65
+43.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−43.2%
|
63
+43.2%
|
| Valorant | 100−110
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−43%
|
113
+43%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38%
|
65−70
+38%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Valorant | 100−110
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
| Fortnite | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−41.4%
|
120−130
+41.4%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Valorant | 120−130
−31%
|
160−170
+31%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Fortnite | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
| Atomic Heart | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Metro Exodus | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 40−45
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Fortnite | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
So konkurrieren Pro WX Vega M GL und T2000 Max-Q in beliebten Spielen:
- T2000 Max-Q ist 10% schneller in 1080p
- T2000 Max-Q ist 44% schneller in 1440p
- T2000 Max-Q ist 111% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der T2000 Max-Q um 133% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf T2000 Max-Q Pro WX Vega M GL in allen 63 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 10.67 | 15.41 |
| Neuheit | 24 April 2018 | 27 Mai 2019 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 65 Watt | 40 Watt |
T2000 Max-Q hat eine um 44.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 62.5% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro T2000 Max-Q ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro WX Vega M GL in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
