Quadro P4000 vs GeForce MX230
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P4000 mit GeForce MX230 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P4000 übertrifft MX230 um satte 534%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P4000 und GeForce MX230 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 183 | 638 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 17.38 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 19.87 | 32.89 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GP104 | GP108 |
| Typ | Für Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 21 Februar 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $815 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P4000 und GeForce MX230: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P4000 und GeForce MX230, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1792 | 256 |
| Kernfrequenz | 1202 MHz | 1519 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | 1582 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 10 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 165.8 | 25.31 |
| Gleitkomma-Leistung | 5.304 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 16 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P4000 und GeForce MX230 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 241 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P4000 und GeForce MX230 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1901 MHz | 1502 MHz |
| Speicherbandbreite | 192 GB/s | 48.06 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P4000 und GeForce MX230. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P4000 und GeForce MX230 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P4000 und GeForce MX230 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P4000 und GeForce MX230. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P4000 und GeForce MX230 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 66
+230%
| 20
−230%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 12.35 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+400%
|
13
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+416%
|
19
−416%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+343%
|
14
−343%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+386%
|
14
−386%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+353%
|
17
−353%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+180%
|
59
−180%
|
| Hitman 3 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+329%
|
30−35
−329%
|
| Metro Exodus | 100−110
+467%
|
18
−467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+485%
|
12−14
−485%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+357%
|
23
−357%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+306%
|
16
−306%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+654%
|
13
−654%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+377%
|
13
−377%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+467%
|
12
−467%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+542%
|
12
−542%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+211%
|
53
−211%
|
| Hitman 3 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+329%
|
30−35
−329%
|
| Metro Exodus | 100−110
+685%
|
13
−685%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+485%
|
12−14
−485%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+518%
|
16−18
−518%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+983%
|
6
−983%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+589%
|
9
−589%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+871%
|
7
−871%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1275%
|
12
−1275%
|
| Hitman 3 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+329%
|
30−35
−329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+518%
|
16−18
−518%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+356%
|
9
−356%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+485%
|
12−14
−485%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1640%
|
10−11
−1640%
|
| Hitman 3 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
| Metro Exodus | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Hitman 3 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
So konkurrieren Quadro P4000 und GeForce MX230 in beliebten Spielen:
- Quadro P4000 ist 230% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro P4000 um 3500% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P4000 GeForce MX230 in allen 68 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 30.12 | 4.75 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 21 Februar 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 10 Watt |
Quadro P4000 hat eine um 534.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, und eine 300% höhere maximale VRAM Menge.
GeForce MX230 hingegen hat einen Altersvorsprung von 2 Jahren, ein 14.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 900% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P4000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX230 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P4000 für Workstations und GeForce MX230 für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P4000 und GeForce MX230 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
