Quadro P1000 vs GeForce GTX 1650
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P1000 mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 übertrifft P1000 um beeindruckende 76%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P1000 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 429 | 285 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 3 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.57 | 34.60 |
| Leistungseffizienz | 19.89 | 18.65 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GP107 | TU117 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 7 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $375 | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 521% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro P1000.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P1000 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P1000 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 896 |
| Kernfrequenz | 1493 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 1519 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 48.61 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.555 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P1000 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 145 mm | 229 mm |
| Dicke | MXM Module | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P1000 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 96.13 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P1000 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P1000 und GeForce GTX 1650 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P1000 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P1000 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Dieser Teil des SPECviewperf 12-Benchmarks emuliert die Arbeit mit 3DS Max und führt elf Tests in verschiedenen Anwendungsszenarien durch, darunter Architekturmodellierung und Animation für Computerspiele.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P1000 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 44
−45.5%
| 64
+45.5%
|
| 1440p | 21−24
−81%
| 38
+81%
|
| 4K | 11
−118%
| 24
+118%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 8.52
−266%
| 2.33
+266%
|
| 1440p | 17.86
−355%
| 3.92
+355%
|
| 4K | 34.09
−449%
| 6.21
+449%
|
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 266% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 355% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 449% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−27.1%
|
61
+27.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 32
−116%
|
69
+116%
|
| Fortnite | 60−65
−230%
|
211
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−91.5%
|
90
+91.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−115%
|
73
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90
+131%
|
| Valorant | 100−105
−192%
|
292
+192%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−10.4%
|
53
+10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−45.3%
|
230−240
+45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−27.6%
|
97
+27.6%
|
| Far Cry 5 | 29
−117%
|
63
+117%
|
| Fortnite | 60−65
−32.8%
|
85
+32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−76.6%
|
83
+76.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−82.4%
|
62
+82.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−97.6%
|
81
+97.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−121%
|
86
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−137%
|
71
+137%
|
| Valorant | 100−105
−160%
|
260
+160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−6.3%
|
51
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−21.1%
|
92
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 27
−119%
|
59
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−38.3%
|
65
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−69.2%
|
66
+69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−156%
|
41
+156%
|
| Valorant | 100−105
+42.9%
|
70
−42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+4.9%
|
61
−4.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−67.5%
|
130−140
+67.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| Valorant | 110−120
−48.7%
|
177
+48.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Valorant | 55−60
−43.1%
|
83
+43.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 40−45
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
So konkurrieren Quadro P1000 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 45% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 81% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 118% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Valorant, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P1000 um 43% schneller.
- in Counter-Strike 2, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1650 um 240% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P1000 liegt in 2 Tests vorn (3%)
- GTX 1650 liegt in 61 Tests vorn (97%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 10.03 | 17.63 |
| Neuheit | 7 Februar 2017 | 23 April 2019 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
Quadro P1000 hat 87.5% weniger Stromverbrauch.
GTX 1650 hingegen hat eine um 75.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, und ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P1000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P1000 für Workstations und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
